Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 20АП-133/13

Тула

14 февраля 2013 г.

Дело N А54-6493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дорошковой А.Г.,

судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2012 по делу N А54-6493/2012 (судья Афанасьева И.В.), при участии от истца - Бондарчука В.Г. (доверенность от 27.12.2012 N 5547), от ответчика - Ращук В.Ю. (доверенность от 01.06.2012),

установил следующее.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Министерство, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о расторжении государственного контракта от 13.06.2012 N 31/05/1 и взыскании 1 898 210 рублей 67 копеек штрафа за невыполнение предусмотренного объема работ (в окончательной редакции).

Решением суда от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, указав, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем основания для расторжения контракта и взыскания неустойки отсутствовали.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Министерств и Общество 13.06.2012 заключили государственный контракт N 31/05/1 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от

автодороги М-5 "Урал" - Красный Холм - Чембар на участке км 7+370 - км 15+598 в Шиловском районе Рязанской области, по которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта в установленные сроки ремонтные работы и передать их заказчику. Срок действия контракта - с момента подписания до 28.12.2012 (пункт 9.1 контракта). Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении условий государственного контракта, указан в приложении N 2 к контракту. Начало ремонтных работ по контракту - 13.06.12, окончание - 31.10.2012 (пункт 1.2 контракта). Месячные объемы работ указаны в графике производства работ (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по государственному контакту составляет 60 679 561 рублей 60 копеек, в т. ч. НДС 18 %.

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту путем перечисления денежных средств исключительно при выполнении подрядчиком условий, установленных настоящим контрактом (пункт 2.3 контракта).

Приемка выполненных работ производится заказчиком с 1-го по 5-е число месяца, следующего за отчетным, по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.5 контракта).

Некачественно произведенные подрядчиком работы оформляются актом или предписанием в соответствии с пунктом 4.2 настоящего контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения замечаний, указанных в акте или предписании (пункт 2.7 контракта).

Расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются ежемесячно не позднее 30 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат, предъявляемых заказчиком (пункт 2.8 контракта).

Скрытые работы принимаются представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов (пункт 8.1 договора).

В соответствии с условиями контракта ответчик в августе 2012 г. выполнил работы на сумму 8 715 346 рублей 58 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанном обеими сторонами, оплата произведена в соответствии с условиями государственного контракта.

Неисполнения обязательств по выполнению работ на 51 964 215 рублей 02 копейки, нарушение ежемесячного графика работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 450 Кодекса расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора контрагентом.

В рассматриваемом случае подрядчик должен был выполнить работы в июне 2012 на 5 млн рублей, в июле на 14 млн рублей, в августе на 14 млн рублей и в октябре на 13,6 млн рублей.

Из актов осмотра автодороги от 25.06.2012, от 26.06.2012, от 06.07.2012, от 25.07.2012 усматривается, подрядчик к работам не приступал, рабочие и техника на объекте отсутствуют (т.1, л. д. 31-34). 19.10.12 работы были вовсе прекращены (акт осмотра от 14.11.12)..

31.07.2012 подрядчику было выдано предписание N 1 о приостановке дорожно-строительных работ в связи с нарушением требований нормативных документов, которое выполнено 06.08.2012.

28.09.2012 подрядчику было выдано предписание N 2 о приостановке дорожно-строительных работ в связи с нарушением требований проектной документации. Предписание было продлено до 04.10.12 в связи с неустранением указанных недостатков.

К моменту обращения в арбитражный суд ответчик выполнил работы на 8, 7 млн. рублей, отставая от графика на 24.7 млн рублей Признав нарушения, допущенные ответчиком, существенными и удовлетворив иск о расторжении договора, суд правомерно указал, что есть основание считать, что ответчик работы в установленный срок (до 31.10.2012) не выполнит.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае невыполнения подрядчиком по его вине ежемесячного объема работ в соответствии с графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 5 % от стоимости невыполненного месячного объема работ.

Истец начислил неустойку за июнь, июль, август, октябрь 2012. Стоимость указанных ответчиком работ в сумме 8 715 346 рублей (август 2012), в расчете неустойки исключены. Стоимость спорных работ на сумму 2,3 млн рублей и 4,4 млн рублей также не влияет на расчет неустойки, поскольку ответчик их выполнил в сентябре 2012 г. Неустойка за невыполнение подрядных работ в сентябре 2012 г. истцом не начислена.

С учетом изложенного разногласия сторон по актам выполненных работ от 30.09.201212 на 2 359 623 рубля 32 копейки и на 4 474 752 рубля 42 копейки, которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке и истцом не приняты по причине их некачественного выполнения, не охватываются предметом рассматриваемого спора. Кроме того, ответчик пояснил, что им подан в арбитражный суд самостоятельный иск о взыскании стоимости спорных работ. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества работ, выполненных в сентябре 2012 г.

Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта по выполнению ежемесячного объема ремонтных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 898 210 рублей 67 копеек штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2012 по делу N А54-6493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова