Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2013 г. N Ф10-1066/13 по делу N А23-2646/2012

г. Калуга

24 мая 2013 г.

Дело N А23-2646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Чистовой И.В.
Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Мельникова С.В. (дов. б/н от 18.04.2013),
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А23-2646/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал", ОГРН 1024000941337, ИНН 4025020084, (далее - МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Горэлектросети", ОГРН 1024000948070, ИНН 4025006121, (далее - МП "Горэлектросети") о взыскании 599 940 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012(судья Курушина А. А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Мордасов Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, МП "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МП "Горэлектросети" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 29.06.2009 N 02-06/2009 МП "Водоканал" в сентябре 2009 года получен от ООО ТПК "Нефтегазовые системы" электродвигатель асинхронный закрытый обдуваемый для воздуходувной станции очистных сооружений канализации МП "Водоканал" стоимостью 717 000 рублей.

24.11.2009 при производстве пробного пуска воздуходувного агрегата N 3 данный электродвигатель вышел из строя, о чем составлен акт от 26.11.2009, от подписания которого представитель ответчика отказался.

Ремонт электродвигателя произведен заводом-изготовителем, стоимость ремонтных работ в размере 569 940 рублей, а также транспортировки двигателя (30000 руб.) уплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.20122 N 913, от 20.10.2011 N 483, от 18.10.2011 N 469.

Квалифицируя указанные денежные суммы в качестве убытков, понесенных истцом по вине ответчика, МП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава, необходимых для возмещения убытков, влечет отказ в иске.

Заявитель ссылается, что при проведении пробного пуска электродвигателя произошло разрушение коротко-замкнутой обмотки ротора и заклинивание его в статоре, считая, что данная поломка связана с неисправностью цепей управления вакуумного выключателя ячейки N 3 РП-03-ОС, принадлежащей МП "Горэлектросети".

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика, позволяющие определенно установить, что выход электродвигателя из строя связан именно с совершением ИП "Горэлектросети" противоправных действий (бездействия), не обеспечивших защиту оборудования истца от повреждений, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в деле письма ООО "Электротяжмаш-Привод" от 19.01.2010 N 88/28-19-52, являющегося изготовителем спорного двигателя, также следует, что повреждения двигателя связаны с резкой остановкой ротора в процессе его работы, при которой не произошло отключение двигателя от сети напряжения.

При этом, судом установлено и не оспаривается истцом, что монтаж электродвигателя проводился собственными силами истца без официального согласия завода-изготовителя, что противоречит требованиям, установленным техническим паспортом изделия, и исключает ответственность изготовителя за поломку двигателя и причиненный в связи с этим ущерб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что перед осуществлением пробного пуска двигателя вакуумный выключатель ячейки N 3, находящийся в ведении ответчика, был проверен персоналом МП "Горэлектросети".

Как поясняет ответчик в отзыве на кассационную жалобу, система защиты ячейки N 3 предназначена для оберегания электрооборудования от нештатных, аварийных токовых нагрузок, а не для моментальной защиты механически застопоренных движущихся частей двигателя от воздействия электроэнергии с нормальными характеристиками.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции произведен ремонт электродвигателя, что истцом не оспаривается.

Как указал суд, при данных обстоятельствах проведение технической экспертизы не позволит установить причину отсутствия вращения ротора двигателя, не подсоединенного к механизму, при его подключении к электросети, о чем заявлялось истцом.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя электродвигателя истца, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А23-2646/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Чистова И.И.Козелкин