Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-6215/12

Тула

18 января 2013 г.

Дело N А23-2646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоконал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 по делу N А23-2646/2012 (судья Курушиой А.А.), принятое по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" (ОГРН 1024000941337, ИНН 4025020084) к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" (ОГРН 1024000948070, ИНН 4025006121) о взыскании 599 940 рублей, при участии в судебном заседании от истца - Мельникова С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 10), Власова А.Ю. (доверенность от 10.01.2013 N 10), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал" (далее - МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" (далее - МП "Горэлектросети") с иском о взыскании убытков в сумме 599 940 рублей.

Решением от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка выводам завода-изготовителя о причинах выхода электродвигателя из строя. Он отмечает, что суд не обосновал наличие имеющейся, по мнению суда, причинно-следственной связи. Кроме того, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 29.06.2009 N 02-06/2009 МП "Водоканал" в сентябре 2009 года был поставлен ООО ТПК "Нефтегазовые системы" электродвигатель асинхронный закрытый обдуваемый для воздуходувной станции очистных сооружений канализации МП "Водоканал" (далее - электродвигатель) стоимостью 717 тыс. рублей.

24.11.2009 при производстве пробного пуска воздуходувного агрегата N 3 данный электродвигатель вышел из строя.

Ремонт электродвигателя произведен заводом-изготовителем, стоимость ремонтных работ составила 569 940 рублей, которые уплачены истцом по платежному поручению N 913 от 07.07.20122, N 483 от 20.10.2011, кроме того, по договору транспортировки электродвигателя от 13.09.2011 N 77/4-785Т уплачено 30 тыс. рублей (том 1, л. д. 31 - 33).

Полагая, что ущерб в сумме 599 940 рублей причинен по вине ответчика, который в добровольном порядке его не выплатил, МП "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий (бездействия), подтверждающих причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вину причинителя вреда в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно паспорту на электродвигатель для обеспечения надежной работы двигателя шефмонтаж, руководство ремонтными работами и сервисное обслуживание проводится только специалистами изготовителя (по отдельным договорам) либо прошедшими специальное обучение изготовителя.

Запрещается проводить шефмонтаж, руководство ремонтными работами и сервисное обслуживание двигателя лицами и организациями, не имеющими официального согласия изготовителя на проведение указанных работ.

В случае самовольного выполнения шефмонтажа, ремонтных работ и сервисного обслуживания, повлекших за собой аварию либо выход из строя двигателя, изготовитель не несет ответственности за причиненный ущерб (п. 8.3 паспорта) (том 1, л. д. 76).

Материалами дела установлено, что истец самовольно, собственными силами, без официального согласия изготовителя осуществил монтаж электродвигателя, что привело к выходу его из строя.

Истец в обоснование размера причиненных ему убытков представил договор подряда от 11.11.2010 N 77/4-704Р на выполнение работ по ремонту электродвигателя АЗО-450LA, зав. N 13737. Стоимость ремонтных работ составила 569 940 рублей (том 1, л. д. 21 - 26). Транспортировка двигателя осуществлялась во исполнение договора от 13.09.2011 N 77/4-785Т, стоимость услуг - 30 тыс. рублей.

Учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя электродвигателя, истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (том 1, л. д. 119 - 120). Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (том 2, л. д. 14). Перед экспертом истец предложил поставить следующие вопросы:

1. Что могло послужить причиной отсутствия вращения ротора двигателя, не присоединенного к механизму, при его подключении к электросети (перед пуском вращался от руки)?

2. Какое время необходимо подавать напряжение на двигатель для нагрева ротора до температуры плавления алюминиевого сплава при отсутствии вращения ротора? (при двух фазах и при трех фазах)?

3. Получил бы ротор двигателя повреждения, указанные в письме завода-изготовителя, при штатном срабатывании защиты, установленной на вакуумном выключателе?

4. Какие должны быть установлены защиты и отсечки на вакуумном выключателе (тип ВПБ-10-20-1000) для данной нагрузки? К электродвигателю подключается вентиляторная нагрузка.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы было отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем в рассматриваемом случае уже на момент рассмотрения в суде первой инстанции иска был произведен ремонт электродвигателя, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение судебно-технической экспертизы не позволит установить какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Поскольку спорный двигатель уже отремонтирован, невозможно определить, что послужило причиной отсутствия вращения ротора двигателя, не подсоединенного к механизму, при его подключении к электросети. Суд учитывает, что причиной дефекта двигателя мог быть как заводской брак, так и некачественный монтаж изделия, или неверное присоединение к электросети. Так как ни одну из указанных вероятных причин на настоящий момент установить невозможно, соответственно невозможно определить и виновника выхода двигателя из строя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при заявлении истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы последним не были исполнены требования статьи 82 АПК РФ и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

К ходатайству о назначении судебной технической экспертизы истцом не приложены согласие на проведение экспертизы, предложенными экспертами, сведения о сроке и стоимости проведения экспертизе. Также заявителем не представлены доказательства внесения на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 и удовлетворения требований заявителя жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 по делу N А23-2646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина