Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-1384/13 по делу N А64-6468/2012

г.Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А64-6468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Лупояд Е.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Пичаево-Нива"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие"	не явился, извещен надлежаще

ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", Тамбовской обл., п.Вернадовка, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. по делу N А64-6468/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" (ОГРН 1086809000365) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Вернадовское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1026800677859) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 28 527 055 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного Тамбовской области от 26.11.2012 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" в пользу ООО "Пичаево-Нива" взыскана сумма причиненных убытков в размере 28 527 055 руб. 30 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом заявитель ссылается на то, что обязательства должника по возврату полученного на хранение зерна возникло с момента получения товара хранителем, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, по мнению заявителя, обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не могут являться текущими.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Пичаево-Нива" (заказчик) и ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" был заключен договор от 31.07.2009 г. на оказание услуг по приемке, хранению, подработке (сушка, чистка) и последующей отгрузке зерна.

В соответствии с п. 1.4.2 договора выборка хранимой продукции осуществляется в срок до 01.07.2010 года.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали расценки услуг, определив их с учетом НДС следующим образом: приемка 1 тонны продукции - 70 руб., хранение 1 тонны - 70 руб., сушка 1 т - 50 руб., подработка на 1 тонну - 50 руб., отгрузка 1 тонны на автомобиль - 250 руб. 70 коп.

В рамках вышеуказанного договора ООО "Пичаево-Нива" передало ОАО "Вернадовское приемное предприятие" на хранение 2 286 748 кг ячменя (фураж), 874 073 кг пшеницы 5 класса, 3 395 110 кг пшеницы 4 класса.

Стоимость услуг оплачена истцом в размере 3 315 393 руб. 68 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Впоследствии, ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" отгрузило ООО "Пичаево-Нива" - 2 286 748 кг ячменя (фураж) и 337 420 кг пшеницы 4 класса.

Направленная в адрес ответчика претензия N 244 от 23.08.2010 г. с требованием о возврате остатка переданного на хранение зерна оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Пичаево-Нива" в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" об обязании возвратить находящиеся на хранении у ответчика зерновые культуры - 874073 кг пшеницы 5 класса и 3057690 кг пшеницы 4 класса.

Вышеуказанные требования ООО "Пичаево-Нива" были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции на элеваторах ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" сельхозпродукция в количестве, необходимом для исполнения обязательств по возврату ООО "Пичаево-Нива" отсутствовала.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в связи с не возвратом зерна с хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции руководствовался нормами главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что заявленные требования являются текущими обязательствами должника.

При этом арбитражный суд указал, что пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не подлежит применению в данном случае, поскольку касается мер ответственности за нарушение денежных обязательств, тогда как у общества, как хранителя, обязательства по договору хранения выражены в натуре.

Вместе с тем, арбитражный суд не учел следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010 г. по делу N А64-1197/2010 г. ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по приемке, хранению, подработке (сушка, чистка) и последующей отгрузке зерна от 31.07.2009 года, а именно, не вернул истцу (поклажедателю) 874073 кг пшеницы 5 класса и 3057690 кг пшеницы 4 класса. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца размер причиненных ему убытков составил 28527055 руб. 30 коп.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд фактически не установил дату возникновения обязательства по возврату зерна с хранения и не учел разъяснения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Иное означало бы неправомерное изменение очередности удовлетворения требований по обязательству, вытекающему из договора хранения, заключенному до подачи заявления о признании должника банкротом.

Поскольку, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1-3 статьи 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г. по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. по делу N А64-6468/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Лупояд Е.В. Шильненкова М.В.