Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-1049/13 по делу N А14-12775/2011

город Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А14-12775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Бобровской Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А14-12775/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Владимир Вячеславович (далее - ИП Лобанов В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмиле Евгеньевне (далее - глава К(Ф)Х Бобровская Л.Е.) о взыскании 4 732 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа N 02 от 16.03.201, 3 432 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа за период с 16.04.2011 по 24.09.2012, обращении взыскания на имущество (крупный рогатый скот), заложенное в качестве обеспечения по договору N 02 от 16.03.2011 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

В судебном заседании 31.05.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском судом первой инстанции принят встречный иск главы К(Ф)Х Бобровской Л.Е. к ИП Лобанову В.В. о признании договора беспроцентного займа N 02 от 16.03.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 первоначальный иск ИП Лобанова В.В. удовлетворен частично. С главы К(Ф)Х Бобровской Л.Е. в пользу ИП Лобанова В.В. взыскано 1 600 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки, а также госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска главы К(Ф)Х Бобровской Л.Е. отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Маховая Е.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.). не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны и постановлением от 11.02.2013 решение суда области от 25.10.2012 по делу (судья Щербатых Е.Ю.) оставил в силе.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, глава К(Ф)Х Бобровская Л.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Лобанова В.В.

По мнению заявителя жалобы, смешанный договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом имущества, не может считаться заключенным в полном объеме, поскольку сторонами не достигнуты существенные условия договора - стоимость заложенного имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства.

Заявитель ссылается на тот факт, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам, заявлявшимся ею, о неполучении денежных средств в сумме 1 300 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 1 от 16.03.2011, подписании квитанции под влиянием угроз конкурсного управляющего СПК "Русское- Поречное" С.А. Быханова с целью получения последним дополнительной оплаты по договору купли-продажи N 1-кп от 16.03.2011.

Глава К(Ф)Х Бобровская Л.Е. указывает, что судами допущено неполное выяснение обстоятельств дела, которое привело суд к выводу о нарушении ею обязательства по возврату денежных средств и начислению штрафных санкций в виде пени в сумме 300 000 рублей.

Заявитель настаивает на том, что спор неподведомственнен арбитражному суду, поскольку из документов не следует, что Лобанов В.В. передавал денежные средства по договору займа как индивидуальный предприниматель.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель главы К(Ф)Х Бобровской Л.Е. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя главы К(Ф)Х Бобровской Л.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2011 между ИП Лобановым В.В. (займодавец) и главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. (заемщик) заключен договор N 02 беспроцентного займа, обеспеченного залогом имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. в срок до 18.03.2011, а заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно или по частям (в рассрочку) в срок до 16.04.2011 (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество согласно приложению N 1 к договору (крупный рогатый скот в количестве 100 голов), находящееся по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Русское Поречное.

Во исполнение условий договора ИП Лобановым В.В. передано заемщику 1 300 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 16.03.2011.

В подтверждение права собственности на заложенное имущество сторонами представлен договор купли-продажи N 1-кп от 16.03.2011 крупного рогатого скота общей стоимостью 2 304 354,80 руб. в наименовании, количестве (113 голов коров, 36 голов молодняка, 1 бык) и весе согласно приложениям N 1, N 2, N 3 к договору, являющимися неотъемлемой его частью, заключенный сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русское-Поречное", признанным решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2010 по делу N А35-11133/2009 несостоятельным (банкротом), с победителем торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. (покупателем).

По договору залога N 113215/0025-6 от 11.08.2011 сельскохозяйственные животные (коровы в количестве 113 голов, в том числе являющиеся предметом залога по договору N 02 от 16.03.2011) переданы в последующий залог ОАО "Россельхозбанк" главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 113215/0025 от 11.08.2011.

В связи с неисполнением главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. в установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств, ИП Лобановым В.В. в ее адрес была направлена претензия исх. N 16/11/11 от 16.11.2011 с требованием в срок до 25.11.2011 возвратить 1 300 000 руб. займа по договору N 02 от 16.03.2011, уплатить 1 365 000 руб. штрафа, а также 54 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. без ответа и удовлетворения, ИП Лобанов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор беспроцентного займа N 02 от 16.03.2011 незаключенным по его безденежности, глава К(Ф)Х Бобровская Л.Е. заявила встречный иск.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как указал суд первой инстанции, договор N 02 от 16.03.2011 беспроцентного займа, обеспеченного залогом имущества, является смешанным договором, содержащим элементы договора займа и договора залога.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Обратившись в арбитражный суд с встречным иском, глава К(Ф)Х Бобровская Л.Е. сослалась на неполучение денежных средств в сумме 1 300 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 16.03.2011, подписание квитанции под влиянием угроз конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское-Поречное" С.А. Быханова с целью получения последним дополнительной оплаты по договору купли-продажи N 1-кп от 16.03.2011.

Также глава К(Ф)Х Бобровская Л.Е. сослалась на то обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.03.2011 не подтверждает факт получения ею денежных средств, поскольку указанная бухгалтерская операция не отражена в бухгалтерской документации в надлежащем порядке, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в книге учета доходов и расходов за 2011 год.

Проанализировав данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче или получении денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.

В соответствии с разделом II Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации письмом от 04.10.1993 N 18 и действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.03.2011 содержит подпись и печать Бобровской Л.Е., что главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. не оспорено.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. было заявлено ходатайство о фальсификации договора беспроцентного займа N 02 от 16.03.2011 и перечня имущества, передаваемого в залог 16.03.2011.

Для разрешения указанного ходатайства судом области была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения обстоятельства того, Бобровской Л.Е. или другим лицом выполнены подписи на договоре N 02 от 16.03.2011 беспроцентного займа, обеспеченного залогом имущества, и в перечне имущества, передаваемого в залог (приложении N 1 к договору N 02 от 16.03.2011 беспроцентного займа).

На основании заключения эксперта N 5984/4-3 от 13.08.2012, согласно которому договор N 02 от 16.03.2011 беспроцентного займа с приложением N 1 к нему подписан самой Бобровской Л.Е., суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство Бобровской Л.Е. о фальсификации спорного договора и приложения N 1 к нему без удовлетворения.

Поскольку предоставление денежных средств в сумме 1 300 000 руб. главе К(Ф)Х Бобровской Л.Е. по договору займа документально подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный договор займа является заключенным, а довод Бобровской Л.Е. о его безденежности является необоснованным.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, заявленного главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. к ИП Лобанову В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. не представлено суду доказательств неполучения денежных средств и исполнения своих обязательств по возвращению спорной суммы займодавцу.

Учитывая изложенное, арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования ИП Лобанова В.В. в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 1 300 000 руб.

Также ИП Лобановым В.В. заявлено требование о взыскании с главы К(Ф)Х

Бобровской Л.Е. штрафа за просрочку возврата займа в сумме 3 432 000 руб. за период с 16.04.2011 по 24.09.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленное главой К(Ф)Х Бобровской Л.Е. ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание условия п. 4.1. договора займа, положения ст. 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к справедливому выводу о несоразмерности штрафа, составляющего 180% годовых, характеру и последствиям нарушения обязательства, о значительном превышении штрафа относительно суммы основного долга. В связи с чем правомерно снизили размер штрафа до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскав с главы К(Ф)Х Бобровской Л.Е. в пользу ИП Лобанова В.В. 300 000 руб. пени, и отказав в удовлетворении иска в части оставшейся суммы штрафа.

ИП Лобановым В.В. также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное в качестве обеспечения по договору N 02 от 16.03.2011 имущество (крупный рогатый скот).

Пунктом 2.3 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласована цена предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по возврату займа по договору N 02 от 16.03.2011, в связи с чем, признали договор в данной части незаключенным и правомерно отказали в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сторонами данный вывод суда не оспаривается.

Судом округа не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку статус Лобанова В.В. как индивидуального предпринимателя подтвержден выпиской из ЕГРП от 21.12.2011, свидетельством о государственной регистрации серии 36 N 000691833 от 29.12.2004. Договор займа N 02 от 16.03.2011 и приложение N 1 к договору займа скреплены печатью ИП Лобанова В.В.

Суд округа полагает, что оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Оснований для переоценки выводов судов, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Иные доводы главы К(Ф)Х Бобровской Л.Е., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в судебных актах обстоятельствами и их оценкой.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А14-12775/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина