Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-980/13 по делу N А09-6440/2012

22 мая 2013 г.

Дело N А09-6440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

г. Калуга

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф

при участии в заседании:

от ООО Медицинская компания "ДЛК"

241029, г.Брянск, пр.Московский, д. 15,

ОГРН 1023201288956

от судебного пристава-исполнителя Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области

242400, Брянская обл., п.Комаричи,

ул.Советская, д.11

ОГРН 1046713008143

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ДЛК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.12г. (судья И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.13г. (судьи Г.Д.Игнашина, В.Н.Стаханова, О.А.Тиминская) по делу N А09-6440/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ДЛК" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Комаричского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Комаричского районного ОСП УФССП России по Брянской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.06.12г. N 8375/12/17/32.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.12г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.13г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.05.12г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 279/12/17/32 вынесено постановление N 5889/12/1732 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 руб., одновременно Обществу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 23.05.2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 17.05.12г. о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.12г. по делу N А09-5313/2012 требования оставлены без удовлетворения.

На основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 20.06.12г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8375/12/17/32.

Полагая, что указанное постановление незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что согласно ст.201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя или других лиц. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 8 ст.30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку ст.31 Закона N 229 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 8 ст.112 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч.6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В названной статье дан перечень таких действий. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не является совершением исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Комаричского районного ОСП УФССП по Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 4732/12/17/32, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.12г. о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5313/2012 и 04.07.12г. вынес постановление об отложении исполнительных действий до принятия арбитражным судом решения о приостановлении исполнительного производства N 4732/12/17/32.

Определением арбитражного суда от 10.07.12г. по делу N А09-5313/2012 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство N 4732/12/17/32, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.12г. о взыскании с Общества исполнительского сбора приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А09-5313/2012.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования действующего законодательства при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а оспариваемое постановление не нарушило прав и законных интересов должника, являются мотивированными.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, обосновывающие его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по делу N А09-6440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "ДЛК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова