Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-1447/13 по делу N А14-12045/2012

г. Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А14-12045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от ООО "Перелешинский сахарный комбинат" (ОГРН 1083601000636; Воронежская область, Панинский район, р.п. Перелешинский, ул.Ленина, д. 1)	Кукиной О.А. - представителя (доверенность от 28.01.2013 г., пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Воронежской области (Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Советская, 29)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 г. (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А14-12045/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Воронежской области от 28.03.2012 г. N 08-01/27.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Воронежской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Перелешинский сахарный комбинат", по результатам которой составлен акт от 28.02.2012 г. N 08-01/19 и принято решение от 28.03.2012 г. N 08-01/27 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 25.05.2012 г. N 15-2-18/07290 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Перелешинский сахарный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно в 2009-2010 годах включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, понесенные по сделкам с ООО "ТрансБит" и ООО "АгроТрансАвто" затраты, связанные с перевозкой сахарной свеклы, и применило налоговые вычеты по этим операциям. Кроме того, налоговый орган считает необоснованными расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО "Элан", ссылаясь на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности этим обществом.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст.171, 172 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценивая положенные в основу принятых решений выводы налогового органа и представленные доказательства, суды сделали правомерные выводы о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентами.

Представленные обществом договоры на перевозку сахарной свеклы, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг, реестры перевозок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, подтверждают факт хозяйственных операций по перевозке и понесенные обществом расходы по оплате услуг по договорам перевозки с ООО "АгроТрансАвто" и ООО "ТрансБит".

Отклоняя доводы налогового органа о несоответствии в количествах оприходованной сахарной свеклы и свеклы, поступившей на свеклопункт комбината, суды обоснованно указали, что отчет о поступившей сахарной свекле на свеклопункт комбината и справка о принятой свекле за 2009 год отражают количество поступившей сахарной свеклы для дальнейшей переработки. Поскольку сахарная свекла в количестве 126 668,501 тонн, поступившая на свеклопункт ООО "ПСК" по договорам перевозки с ООО "АгроТрансАвто" и ООО "ТрансБит", была реализована покупателям, то есть не поступала в переработку, то указанное количество свеклы не могло быть отражено в отчете о поступившей сахарной свекле на свеклопункт ООО "ПСК" и в справке о принятой свекле за 2009 год.

Доводы инспекции о том, что незаполненная строка 4 раздела сводного окончательного производственно-технического отчета по свеклосахарному производству за 2009 год является доказательством того, что сахарная свекла, реализованная другим заводам, со свеклопункта ООО "ПСК" фактически не отгружалась, судами признаны несостоятельными, так как документально не подтверждены и, кроме того, отчет, составленный технологом, в полном объеме на бумажном носителе в ходе проверки не проверялся.

Проанализировав договоры купли-продажи сахарной свеклы урожая 2009 г., заключенные заявителем с ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар", суды указали, что под расходами, которые несут покупатели, понимаются расходы по перевозке сахарной свеклы от свеклопункта ООО "ПСК" до свеклопунктов указанных покупателей, а не до свеклопункта ООО "Перелешинский сахарный комбинат", в связи с чем отклонили доводы инспекции о том, что расходы по перевозке сахарной свеклы ООО "АгроТрансАвто" и ООО "ТрансБит", осуществленной до свеклопункта ООО "ПСК", заявитель применил необоснованно.

Оценивая доводы налогового органа о неподтвержденности понесенных обществом расходов на оплату услуг по перевозке сахарной свеклы ввиду несоответствия информации, содержащейся в путевых листах ООО "ТрансБит", и несоответствия номеров товарно-транспортных накладных, указанных в путевых листах, выписанных ООО "АгроТрансАвто", номерам товарно-транспортных накладных, по которым сахарная свекла доставлялась на завод, представленных самим обществом, а также ввиду наличия в отдельных путевых листах подписей, выполненных не самими водителями транспортных средств, суды, исходя из положений Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", правильно указали, что путевой лист составляется организацией, владеющей автотранспортным грузовым средством, и при оказании услуг перевозки не передается организации заказчику - потребителю услуг, поэтому заявитель не может отвечать за правильность сведений, указанных в путевых листах, выписанных ООО "ТрансБит" и ООО "АгроТрансАвто".

В судебных актах дана надлежащая оценка ссылкам налогового органа на протоколы допроса водителей, проанализировав которые суды указали, что эти документы не позволяет сделать однозначный вывод о том, что перевозки сахарной свеклы с призаводского свеклопункта ООО "ПСК" на другие сахарные заводы не производилось, поскольку показания носят противоречивый характер, многие вопросы в протоколах допросов свидетелей поставлены налоговым органом некорректно. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что все свидетели в протоколах допроса не отрицали факта осуществления ими перевозки сахарной свеклы урожая 2009 года.

Отклоняя доводы инспекции о согласованности неправомерных действий заявителя и его контрагентов, мотивированные тем, что ООО "Перелешинский сахарный комбинат", ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар", ООО "АгроТрансАвто", ООО "Аннинская Нива", ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", ООО "ТрансБит", являются взаимозависимыми между собой организациями (единственным учредителем ООО "Перелешинский сахарный завод", ООО "Садовский сахарный завод", ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод", ООО "Эртильский сахар" является ОАО "Объединенная сахарная компания"), суды правильно исходили из того, что налоговый орган не доказал, каким образом и как взаимозависимость заявителя с перевозчиками и покупателями повлияла на заключенные с участием указанных организаций сделок по перевозке свеклы.

Инспекция также считает необоснованным включение в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с ООО "Элан", и применение налоговых вычетов по данным хозяйственным операциям, ссылаясь на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элан", поскольку в ходе контрольных мероприятий не было установлено наличия у данной организации материально-технической базы, необходимых ресурсов.

Кроме того, налоговый орган ссылается на протокол допроса руководителя ООО "Элан" Перовой И.В., где она указывает, что фактически не являлась руководителем ООО "Элан"; в 2010 году договоры от имени ООО "Элан" не заключала, ею была выдана доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности Шевченко Н., адрес которого не помнит.

Также инспекция ссылается на протоколы допросы свидетелей Смотрова А.Д. и Мешкова С.П., указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей ООО "Элан", которые показали, что такая организация, как ООО "Элан" им не известна, договоры на перевозку ни с кем не заключали, и водителей ООО "ПСК" Барбашина Н.И. и Милованова В.И., которые показали, что они несколько дней работали на свеклоприемном пункте завода и осуществляли перевалку сахарной свеклы, сторонних организаций на территории завода они не видели, об организации ООО "Элан" не слышали.

Оценивая перечисленные доводы инспекции, суды правильно исходили из того, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Элан" не осуществляло перевалку свеклы, ссылающегося на допросы свидетелей Смотрова А.Д. и Мешкова С.П., Барбашина Н.И. и Милованова В.И., отклонены правомерно, поскольку работы по перевалке сахарной свеклы в рамках договора ООО "ПСК" с ООО "Элан" могли выполняться в другое время суток или другие дни, когда не работали Барабашин Н.И. и Милованов В.И., а Смотров А.Д. и Мешков С.П. являются заинтересованными лицами, в связи с чем, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, эти обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами установлено, что заявителем был проверен факт государственной регистрации ООО "Элан" в качестве юридического лица, соответствие данных руководителя в Едином государственном реестре юридических лиц с данными, содержащимися в представленных этим обществом документах. На момент совершения сделки ООО "Элан" имело счета в банках.

В подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор с ООО "Элан", акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счет-фактура, которые соответствуют требованиям статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Элан".

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у контрагента персонала и основных средств, не является препятствием исполнения договорных обязательств, так как заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным обществом принятых на себя договорных обязательств.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности совершенных заявителем и его контрагентами хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий общества и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г. по делу N А14-12045/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.И. Егоров