Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-941/13 по делу N А09-3640/2012

г.Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А09-3640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца МУП "Брянский городской водоканал"	Цыганкова М.М. - предст. по довер. от 14.01.2013 г., N 3
от ответчика ИП Бирюков Е.Г. от третьих лиц ИП Корытько А.В. ИП Колесникова И.Л. ИП Поляков А.Г.	Бирюков Е.Г. не явился, извещен надлежаще Бирюков Е.Г. - предст. по доверен. от 25.12.2010 г., N 12676 не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Евгения Георгиевича, г.Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А09-3640/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Евгению Георгиевичу (ИНН 3232004855013, ОГРНИП 305325512500029) (далее - предприниматель) о взыскании 56 130 рублей 38 копеек задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.06.2008 N 11742.

Определением от 14.05.2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Полякова А.Г., индивидуального предпринимателя Корытько А.В., индивидуального предпринимателя Колесникову И.Л. (далее - третьи лица, сособственники).

Решением суда от 27.09.2012 иск удовлетворен частично на сумму 20 597 рублей 14 копеек. Судебный акт мотивирован частичным признанием иска ответчиком. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд области исходил из ничтожности договора на водоснабжение и водоотведение.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2013 г. решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ИП Бирюкова Е.Г. в пользу МУП "Брянский городской водоканал" 56 130 рублей 38 копеек долга.

Оспаривая законность принятого апелляционной инстанцией постановления, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает его незаконным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что с учетом факта заключения двух договоров по водоснабжению от 01.06.2008 г. N 11742 с ИП Бирюковым Е.Г. и N 11340 с ИП Поляковым А.Г., у ответчика имеется обязательство по оплате услуг водоснабжения (водоотведения) в размере ? потребленного объема.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, считая постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 г. подлежащим отмене.

Третьи лица (ИП Корытько А.В. и ИП Поляков А.Г.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор от 01.06.2008 N 11742 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предметом которого являлась поставка питьевой воды и прием, отвод и очистка сточных вод (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.4. договора оплата за водопотребление и водоотведение производится путем выставления платежного документа ежемесячно в банк абонента на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет поставщика в трехдневный срок в безакцептном порядке.

Как пояснили представители сторон, в связи с установкой ответчиком водосчетчика на холодную воду СВ15Х с показаниями водопотребления 85 куб. метров, в адрес абонента в лице ИП Бирюкова Е.Г. истцом для подписания было направлено дополнительное соглашение от 01.10.2011 N 1 к договору, которое фактически им подписано не было.

В период с 10.03.2011 по 20.02.2012 количество потребления по показаниям водомерного счетчика составило 2 239 куб. м 3 воды и сброс сточных вод в этом же количестве. С учетом первоначальных показаний потребления воды, разница составила 2 154 м 3 (2239 м 3-85 м 3) на сумму 71 066 рублей 49 копеек.

За период с 10.03.2011 по 20.09.2012 ответчиком оплачено услуг на сумму 14 936 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 56 130 рублей 38 копеек.

При этом расчет осуществлен с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011 г., исходя из показаний прибора учета, которое ответчиком не подписано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора N 11742 от 01.06.2008 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Кроме того суд указал на необходимость расчета задолженности, исходя из размера доли каждого собственника в праве собственности на здание, система водоснабжения и водоотведения которого находится в долевой собственности и с учетом того обстоятельства, что с 2008 г. - момента заключения договоров с ИП Бирюковым Е.Г. и с ИП Поляковым А.Г., в том числе от лица остальных собственников, расчеты фактически осуществлялись данными предпринимателями по ? части соответственно.

Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным и наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме с учетом условий допсоглашения N 1 от 01.10.2011 г., по которому ответчик принял на себя обязательство осуществить оплату ресурса, исходя из показаний прибора учета в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Арбитражным судом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 73 принадлежит на праве общей долевой собственности Бирюкову Е.Г., Колесниковой И.Л. (правопреемник Симчука Л.П.), Полякову А.Г., Корытько А.В. с долей в праве ? каждого, что подтверждается соглашением о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 31.08.2005 года.

В соответствии с п.5.2 данного соглашения инженерные коммуникации и иные неделимые части объекта являются общей долевой собственностью сторон и содержатся по их согласию с распределением затрат между сторонами поровну.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли из договора N 11742 от 01.06.2008 г. При этом суд апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно исходил из условий допсоглашения N1 от 01.10.2011 г., которое в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ нельзя считать заключенным, так как в деле отсутствуют надлежащие доказательства его подписания со стороны абонента.

Суд кассационной инстанции считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора N 11742 от 01.06.2008 г., однако учитывает, что это не привело к принятию неверного решения.

Как следует из условий заключенных предпринимателями двух договоров и пояснения ответчика, объем энергоресурсов, подлежащих отпуску и оплате, определялся сторонами по ? общего объема.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции с учетом факта заключения договоров истцом с двумя собственниками и фактически сложившихся отношений по их исполнению, обоснованно указал о наличии у ответчика обязательства по оплате половины объема водопотребления (водоотведения).

Учитывая произведенную абонентом оплату, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика составила 20 597 руб.14 коп. и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Факт установки общего прибора имеет значение для осуществления учета оказанных услуг, но не влияет на обязательства сторон, возникших из ранее заключенных и действующих в настоящее время договоров эгнергоснабжения.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции 18.01.2013 г. подлежит отмене.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, с истца в пользу ответчика в силу ст.ст.110, 112 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А09-3640/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 г.

Взыскать с МУП "Брянский городской водоканал" (ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) в пользу ИП Бирюкова Е.Г. (ИНН 3232004855013) 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин И.В.Чистова