Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-5718/12

Тула

18 января 2013 г.

Дело N А09-3640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) - Цыганковой М. М. (доверенность от 10.01.2012 N 3), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бирюкова Евгения Георгиевича (ИНН 3232004855013, ОГНИП 305325512500029) и третьих лиц - индивидуального предпринимателя Полякова Александра Григорьевича, индивидуального предпринимателя Корытько Александра Васильевича, индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Леонтьевны, рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ИП Полякова А.Г. и муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 по делу N А09-3640/2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Евгению Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 56 130 рублей 38 копеек задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.06.2008 N 11742 (т. 2, л. д. 119).

Определением от 14.05.2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Полякова А.Г., индивидуального предпринимателя Корытько А.В., индивидуального предпринимателя Колесникову И.Л. (далее - третьи лица, сособственники).

Решением суда от 27.09.2012 иск удовлетворен частично на сумму 20 597 рублей 14 копеек (т. 2, л. д. 136). Судебный акт мотивирован частичным признанием иска ответчиком. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд области исходил из ничтожности договора на водоснабжение и водоотведение.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Поляков А.Г. (далее - третье лицо, заявитель) и истец обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

По мнению заявителя, суд области необоснованно взыскал задолженность по ничтожному договору, поскольку он не породил правовых последствий. Помимо этого, третье лицо не согласно с выводом суда о необходимости производства расчета, исходя из долевого участия собственников помещения, в которое истцом по договору поставлялась вода, поскольку с иными собственниками помещения договор не заключен, а Колесникова И.Л. и Корытько А.В. не являются водопотребителями.

По мнению истца, вывод суда области о ничтожности договора необоснован, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167). Задолженность истца рассчитана с использованием показаний средства измерения, принятого в эксплуатацию в установленном порядке, что не противоречит положениям п. 33 Правил N 167.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор от 01.06.2008 N 11742 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (т. 1, л. д. 7), предметом которого являлась поставка питьевой воды и прием, отвод и очистка сточных вод (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.4. договора оплата за водопотребление и водоотведение производится путем выставления платежного документа ежемесячно в банк абонента на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет поставщика в трехдневный срок в безакцептном порядке.

В связи с установкой ответчиком водосчетчика на холодную воду СВ15Х с показаниями водопотребления 85 куб. метров, стороны подписали дополнительное соглашение от 01.10.2011 N 1 к договору (т. 1, л. д. 10), в котором согласовали порядок учета израсходованной питьевой воды - по показаниям средства измерения СВ15Х".

В период с 10.03.2011 по 20.02.2012 количество потребления по показаниям водомерного счетчика составило 2 239 куб. м3 воды и сброс сточных вод в этом же количестве. С учетом первоначальных показаний потребления воды, разница составила 2 154 м3 (2239 м3 - 85 м3) на сумму 71 066 рублей 49 копеек.

За период с 10.03.2011 по 20.09.2012 ответчиком оплачено услуг на сумму 14 936 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 56 130 рублей 38 копеек (т. 2, л. д. 119)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

С учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика (как абонента) возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В силу пункту 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В силу п. 46 Правил N 167 снятие показаний средств измерений и предоставление сведений об объеме полученной питьевой воды (сброса сточных вод) производится абонентом.

Факт установки средства измерения 10.03.2011 и его приемки в эксплуатацию подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами.

Истцом при расчете задолженности учитывались показания средства измерения СВ15Х, доказательств потребления питьевой воды и сброса сточных вод в ином объеме ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств полной оплаты по договору предпринимателем не представлено, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными.

Отказывая в иске в части взыскания 35 533 рублей 24 копеек суд области исходил из ничтожности договора и необходимости истца производить расчет, исходя из долевого участия сособственников (ответчика и третьих лиц) в праве собственности здания, система водоснабжения и водоотведения которого находится в долевой собственности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основания ничтожности сделки установлены в законе.

По смыслу спорного договора ответчик добровольно обязался оплачивать всю воду, объем который будет определен прибором учета.

Поскольку лица свободны при заключении договора определить объем своих обязательств, спорный договор не противоречит закону, не создает каких-либо обязательств для других лиц и не затрагивает иным образом их прав, то оснований для признания его ничтожным нет.

Подписанный между предприятием и предпринимателем договор по своей правовой природе является публичным (п. 11 Правил N 167), на него распространяется требование п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Договор от 01.06.2008 N 11742 содержит все существенные условия для договоров данного типа, которые не противоречат положениям Правил N 167, оснований для признания договора незаключенным нет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для истца, как коммерческой организации, оказывающей услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, заключение договора после получения заявки ответчика (т. 2, л. д. 113), являлось обязательным в силу требований пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно применена ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы третьего лица основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не принимаются судом.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4 000 рублей (2 000 рублей за подачу иска + 2 000 рублей за подачу жалобы).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 245 рублей 21 копейка государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 по делу N А09-3640/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Евгения Георгиевича (ИНН 3232004855013, ОГРНИП 305325512500029) в пользу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) 56 130 рублей 38 копеек долга и 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Евгения Георгиевича (ИНН 3232004855013, ОГРНИП 305325512500029) в доход федерального бюджета 245 рублей 21 копейку государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Полякова Александра Григорьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов Е.И. Можеева