Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2013 г. N Ф10-1517/13 по делу N А14-19268/2012

г. Калуга

24 мая 2013 г.

Дело N А14-19268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судья Семенюта Е.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-19268/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя -общества с ограниченной ответственностью "Эртильский сахар" (ОГРН 1023600507149, ИНН 3632004252, ул. Первомайская, д.1, г.Эртиль, Воронежская область, 397031) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управления Росприроднадзора по Воронежской области (ОГРН 1043600077762, ул. Ломоносова, д.105, г.Воронеж, 394087) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эртильский сахар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 N 439.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2013 (судья Домарева В.В.) признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора по Воронежской области от 23.11.2012 N 439 ввиду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по Воронежской области 27.02.2013 обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 11.03.2013 возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду пропуска срока, установленного на апелляционное обжалование, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

15.03.2013 Управление Росприроднадзора по Воронежской области повторно обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование указанного ходатайства податель жалобы указал, что копия судебного акта получена Управлением 14.02.2013, в связи с чем, получив копию решения, необходимую для исполнения требований ст. 260 АПК РФ, осуществил подготовку пакета документов для направления апелляционной жалобы в суд. Данные обстоятельства, по мнению Управления, лишили подателя реальной возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.02.2013 отказано и апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 22 марта 2013 года, Управление Росприроднадзора по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что о нарушении прав Управления, принятым решением суда, узнало из полученного текста судебного акта 14.02.2013. Кроме того, заявитель жалобы считает пропуск срока на апелляционное обжалование допущен по уважительной причине, повторное обращение с апелляционной жалобой произошло в кратчайший срок (не более десяти дней), предельно допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока не истек.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

17.12.2012 определением Арбитражного суда Воронежской области принято к производству заявление ООО "Эртильский сахар" о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Воронежской области от 23.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 руб. В соответствии с п.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определение получено лицами, участвующими в деле, в частности Управлением Росприроднадзора по Воронежской области - 21.12.2013 (л.д.51, том 2).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела и информации официального сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации следует, что решение по настоящему делу принято 08.02.2013, опубликовано в сети "Интернет" - 09.02.2013.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о последнем дне, до истечения которого заинтересованного лицо имело право направить апелляционную жалобу - 22.02.2013, соответствует вышеуказанной правовой процессуальной норме.

Однако, с апелляционной жалобой Управление Росприроднадзора по Воронежской области обращалось дважды с пропуском установленного ч. 3 ст.229 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные Управлением Росприроднадзора по Воронежской области причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом положениями главы 29 Кодекса, регулирующими порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, прямо предусмотрено, что все судебные акты и материалы арбитражного дела размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах податель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению Управления Росприроднадзора по Воронежской области с апелляционной жалобой, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 АПК РФ).

В этой связи, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией судей не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, ч.2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-19268/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев