Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-1045/13 по делу N А08-3639/2012

г. Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А08-3639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился;
от ответчика:	представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Орловское", Московская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 июля 2012 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А08-3639/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титов Сергей Павлович, ОГРНИП 309313033400031, (далее - ИП Титов С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Орловское", ОГРН1095050008778, (далее - ОАО "Орловское", ответчик) о взыскании 913 741 руб. 81 коп. долга, 564 327 руб. 60 коп. пени за период с 25.07.2011 по 26.06.2012 по договору N 279 от 01.12.2010, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2012 отменено в части удовлетворения исковых требований ИП Титова С.П. к ОАО "Орловское" о взыскании 913 7411 руб. 81 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований ИП Титова С.П. к ОАО "Орловское" о взыскании 913 7411 руб. 81 коп. основного долга отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ОАО "Орловское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило в электронном виде заявление ИП Титова С.П. о взыскании с ОАО "Орловское" в пользу ИП Титова С.П. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в размере 3 500 руб. В приложении к данному заявлению указана квитанция, подтверждающая уплату гонорара адвокату за составление отзыва на кассационную жалобу по делу N А08-3639/2012. Вместе с тем фактически данная квитанция отсутствует в приложенных к заявлению документах, о чем канцелярией Федерального арбитражного суда Центрального округа составлен акт от 17.05.2013.

20.05.2013 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступил оригинал указанного заявления с приложенной к нему квитанцией. На основании ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 21.05.2013 заявление с приложенными документами, подтверждающими несение расходов, возвращено заявителю, поскольку поступило в Федеральный арбитражный суд Центрального округа после принятия резолютивной части постановления 17.05.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 следует в обжалуемой части оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Титовым С.П. (исполнитель) и ОАО "Орловское" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 279 от 01.12.2010 на перевозку грузов. По условиям конкретной перевозки одна из сторон обеспечивает предоставление транспортных средств по заказу другой стороны. Исполнитель вправе от своего имени привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозки груза заказчика в соответствии с условиями заявки, которая оформляется сторонами на каждую конкретную перевозку.

В соответствии с п.п. 2.2.6, 5.5 договора ответчик обязуется своевременно в согласованные в заявках сроки произвести оплату за оказанные истцом услуги, а в случае просрочки - оплатить исполнителю пени в размере 0,2% от стоимости доставки груза за каждый день просрочки платежа.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 913 741 руб. 81 коп. подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика 12, 14 марта и 18 апреля 2012 года, оставлены последним без рассмотрения и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области о 27.07.2012 в части, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности составляет 913 741 руб. 81 коп.

На момент оглашения резолютивной части решения - 23.07.2012, суд первой инстанции не располагал доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, ввиду их ненаправления последним в адрес истца и суда.

Поскольку истец не оспаривал факт погашения ответчиком суммы основного долга до оглашения резолютивной части решения, не возражал против приобщения к материалам дела копии платежного поручения N 1271 от 20.07.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части взыскания суммы долга и отказать в удовлетворении этой части исковых требований.

Постановление апелляционной инстанции в указанной части никем из сторон не оспаривается и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, арбитражные суды исходили из того, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

ОАО "Орловское" в кассационной жалобе указывает, что оно неоднократно предлагало истцу решить вопрос с выплатой денежных средств путем рассрочки, однако истец от данных предложений отказался. Ответчик также ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую арбитражные суды не применили при определении размера взыскания.

Однако указанные доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при проверке законности судебных актов о взыскании неустойки судом кассационной инстанции следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений указанной статьи на стадии апелляционного обжалования.

Арбитражный кассационный суд с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не обладает правомочиями на снижение взысканной арбитражным судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление кредитором должнику отсрочки исполнения обязательства является правом кредитора, а отказ в такой отсрочке не является правовым основанием для снижения размера неустойки, установленной сторонами в договоре.

Доводы ОАО "Орловское" о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований и не имел возможности высказать свое мнение относительно заявленного истцом ходатайства, в связи с чем, по его мнению, рассмотрение дела судом первой инстанции повлекло нарушение положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела, поскольку расчет неустойки имелся в уточненном заявлении истца от 05.07.2012, направленном им ответчику до рассмотрения спора, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.07.2012.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 по делу N А08-3639/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева