Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 19АП-5229/12

г. Воронеж

11 января 2013 г.

Дело N А08-3639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Суховой И.Б.,

Судей Мокроусовой Л.М., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орловское": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Титова Сергея Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2012 по делу N А08-3639/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Титова Сергея Петровича (ИНН 611321010693, ОГРН 309313033400031) к открытому акционерному обществу "Орловское" (ИНН 5050080402, ОГРН 1095050008778) о взыскании 1364264 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Орловское" о взыскании 913 741 руб. 81 коп. долга, 564 327 руб. 60 коп. пени за период с 25 июля 2011 года по 26 июня 2012 года по договору N 279 от 01 декабря 2010 года, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Орловское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений относительно принятого судом первой инстанции решения заявитель ссылается на погашение суммы основного долга в размере 913 741 руб. 81 коп. до момента вынесения решения и несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства. В подтверждение своей позиции ответчик приложил к жалобе копию платежного поручения N 1271 от 20.07.2012 года на сумму 913 741 руб. 81 коп.

19.12.2012 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством факсимильной связи, а 20.12.2012 года по средством почтовой связи, от индивидуального предпринимателя Титова Сергея Петровича поступили письменные пояснения относительно апелляционной жалобы и заявление о рассмотрении апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

21.12.2012 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством системы "Мой арбитр" от ОАО "Орловское" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Занятость адвоката, не лишает организацию права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2012 года представители ОАО "Орловское" и ИП Титова С.П. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2012 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, в остальной части решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Титовым С.П. (исполнитель) и ОАО "Орловское" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 279 от 01 декабря 2010 года на перевозку грузов. По условиям конкретной перевозки одна из сторон обеспечивает предоставление транспортных средств по заказу другой стороны. Истец вправе от своего имени привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Истец принимает на себя обязанности по организации перевозки груза ответчика, в соответствии с условиями заявки, которая оформляется сторонами на каждую конкретную перевозку.

На основании пункта 2.2.6. договора, ответчик обязуется своевременно произвести оплату за оказанные истцом услуги.

В силу пункта 4.1. договора, стоимость перевозки, форма и схема оплаты согласовываются заблаговременно и указываются в конкретной заявке на перевозку.

На основании договоров-заявок на перевозку грузов истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 913741 руб. 81 коп. подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика 12 марта, 14 марта и 18 апреля 2012 года, оставлены последним без рассмотрения и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исходя из положений статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, согласно которому, сумма задолженности составляет 913 741 руб. 81 коп.

На момент оглашения резолютивной части решения - 23.07.2012 года, суд первой инстанции не располагал доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, ввиду их не направления последним в адрес истца и суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Не представление ответчиком заблаговременно доказательств погашения задолженности повлекло неблагоприятные для него последствия: удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Согласно своей письменной позиции, истец не оспаривает факт погашения ответчиком суммы основного долга до оглашения резолютивной части решения, не возражает против приобщения к материалам дела копии платежного поручения N 1271 от 20.07.2012 года.

Принимая во внимание, что сумма задолженности фактически оплачена ответчиком по платежному поручению N 1271 от 20.07.2012 года в размере 913 741 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение в части взыскания указанной суммы долга, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о наличие основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду ненадлежащего уведомления ответчика об увеличении размера исковых требований, подлежит отклонению. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что ответчик знал о характере заявленных исковых требований, сумме просроченной задолженности и начислении на данную сумму пени, которая по своему правовому и компенсационному характеру предусматривает ежедневную основу, которая увеличивается в зависимости от продолжительности неисполнения обязательства.

В пункте 5.5. договора стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,2 % от стоимости доставки груза за каждый день просрочки платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Руководствуясь пунктом 5.5. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 25 июля 2011 года по 26 июня 2012 года в размере 564 327 руб. 60 коп.

Ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, следовательно, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод о несоразмерности суммы взысканной пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлял, заявленные требования по существу не оспаривал. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что действия ответчика по несвоевременному представлению доказательств повлекли удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также факт погашения задолженности после обращения истца в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2012 по делу N А08-3639/2012 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Титова Сергея Петровича (ИНН 611321010693, ОГРН 309313033400031) к открытому акционерному обществу "Орловское" (ИНН 5050080402, ОГРН 1095050008778) о взыскании 913 741 руб. 81 коп. основного долга отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Титова Сергея Петровича (ИНН 611321010693, ОГРН 309313033400031) к открытому акционерному обществу "Орловское" (ИНН 5050080402, ОГРН 1095050008778) о взыскании 913 741 руб. 81 коп. основного долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2012 по делу N А08-3639/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова