Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-1227/13 по делу N А36-5065/2012

город Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А36-5065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А36-5065/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице Липецкого филиала (далее - ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала (далее - ООО "СК Согласие", ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 120 000 руб. неустойки, а также 6 095,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В уточненном исковом заявлении ОАО "СГ МСК" просило привлечь Русакова Михаила Юрьевича (далее - Русаков М.Ю.) в качестве соответчика по настоящему делу и взыскать с него 78 397 руб. ущерба.

Впоследствии истец отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении Русакова М.Ю. в качестве соответчика и взыскании с него 78 397 руб. ущерба, ходатайствовал о привлечении Русакова М.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2012 Русаков М.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Маховая Е.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.). не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" и постановлением от 11.02.2013 решение суда области от 25.10.2012 по делу (судья Никонова Н.В.) оставил в силе.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит вышеназванные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки ответчик просил суд первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскивая страховое возмещение в размере 120 000 рублей и неустойку в размере 120 000 рублей, суд не оценил явную несоразмерность последней последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик указывает, что им приведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, из которого видно, что взыскиваемый размер неустойки во много раз его превышает.

По мнению заявителя, страховая компания не является потерпевшим, которому в результате ДТП причинен ущерб, поскольку ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" раскрывает понятие потерпевшего, под которое истец не подпадает. В связи с чем страховая выплата не является в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытком для истца.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2009 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ- 21093 (г.р.н. К 491 ВХ 48), принадлежащего Русаковой Л.А., под управлением Русакова М.Ю., и автомобиля Форд Фиеста (г.р.н. К 169 ВМ 48) под управлением собственника Загорского В.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2009 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 Русакова М.Ю.

В результате ДТП автомобилю Форд Фиеста были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Загорского В.А. застрахована ОАО "Московская страховая компания" (полис (договор) страхования средств наземного транспорта "МСК СТАНДАРТ РЕГИОН" N 0405/48-1293614 от 22.04.2009).

Гражданская ответственность Русакова М.Ю. застрахована ООО "СК Согласие" (страховой полис ВВВ N 0497877152).

ОАО "Московская страховая компания" признало произошедшее 10.08.2009 событие (ДТП) страховым случаем, о чем был составлен страховой акт N 2216 от 21.12.2009.

В соответствии с отчетом N 353 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 31.08.2009, отчетом N 600 (дополнительным к отчету N 353 от 31.08.2009) от 06.11.2009, составленными ИП Осиповым А.Н. по заказу ОАО "Московская страховая компания", стоимость услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства Форд Фиеста составила 206 739 руб. без учета износа, 198 397 руб. с учетом износа.

Восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фиеста произведен ИП Торшиным А.В., что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг N 0000000601 от 07.12.2009.

По платежному поручению N 864 от 24.12.2009 ОАО "Московская страховая компания" в лице Липецкого филиала выплатило ИП Торшину А.В. 204 068,30 руб. страхового возмещения ущерба согласно счету N524 от 07.12.2009.

В результате реорганизации в форме присоединения открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" стало правопреемником открытого акционерного общества "Московская страховая компания".

На основании ст. 965 ГК РФ к ОАО "СГ МСК" в лице Липецкого филиала перешло в порядке суброгации от собственника поврежденного автомобиля Загорского В.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки, возмещенные в результате страхования.

Направленная ОАО "СГ МСК" в адрес ООО "СК Согласие" претензия N 4801/03-94 от 12.01.2010 о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "СГ МСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 15, 309, 310, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В указанной части выводы суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Арбитражным судом также удовлетворены исковые требования ОАО "СГ МСК" в части взыскания с ООО "СК Согласие" неустойки в сумме 120 000 руб.

Суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО".

Проверив расчёт неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суды обоснованно установили, что он не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки, а также применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Ввиду чего судом был приведен расчет, соответствующий положениям ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО", а именно:

8,25% / 75 х 120 000 руб. х 974 дн. = 128 568 руб., где 8,25% - ставка банковского процента, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения (по состоянию на 23.02.2010; 120 000 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате; 974 дн. - общее количество дней просрочки (с 23.02.2010 по 23.10.2012).

Учитывая, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать 120 000 руб., арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 руб. за период с 23.02.2010 по 23.10.2012.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом заявитель не оспаривает порядок исчисления неустойки.

Данный довод жалобы судом округа подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов усматривается, что судом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ было рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, суд округа считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что страховая компания не является потерпевшим, которому в результате ДТП причинен ущерб, в связи с чем страховая выплата не является в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытком для истца, ввиду его противоречия положениям ст. 965 ГК РФ, предусматривающей переход в порядке суброгации от собственника поврежденного автомобиля Загорского В.А. права требования убытков от лица, ответственного за эти убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дана правильная правовая оценка и приняты в обжалуемой части обоснованные судебные акты, соответствующие требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 в обжалуемой части по делу N А36-5065/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина