Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-5082/16 по делу N А14-9334/2016

г. Калуга

15 декабря 2016 г.

Дело N А14-9334/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.

При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, ОГРН 1023601541457, ИНН 6901067107) от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. (396310, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д. 5)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (396002, Воронежская область, Рамонский район, с. Айдарово, ул. Победы, д. 36, оф. 7)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судья Протасов А.И.) по делу N А14-9334/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. о признании незаконным прекращения 20.08.2010 одновременно исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 002326 в полном объеме в отношении первоначального и нового кредиторов в порядке части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязании Новоусманского РОСП Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО предприяние "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального, гражданского права, а также Конституции Российской Федерации, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу истекал 08.09.2016.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана обществом 12.10.2016, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как указал суд апелляционной инстанции, общество в качестве основания для восстановления пропущенного срока ссылается на обстоятельства непреодолимой силы и статьи 131, 151 АПК РФ, часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Между тем каких-либо причин пропуска срока на апелляционное обжалование общество не указало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указав, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока, а заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, правомерно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта и возвратил жалобу обществу.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А14-9334/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров