Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2013 г. N Ф10-1151/13 по делу N А23-3225/2012

г. Калуга

27 мая 2013 г.

Дело N А23-3225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		А.Н. Маненкова;
судей
при участии в заседании:
от истца Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (ОГРН 1024000003763)		Тимошевской Е.А. - представителя (доверенность от 19.03.2013 N 5) Пыхтиной И.В. - представителя (доверенность от 19.03.2013 N 5)
от ответчика Городская управа города Калуги (ОГРН 1024001179113)		Савеличевой Д.И. - представителя (доверенность от 18.01.2012 N 01/10-12-д)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 (судья Акимова М.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А23-3225/2012,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (далее - религиозная организация), г. Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к городской управе города Калуги (далее - управа), г. Калуга, о признании права собственности на здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, инвентарный номер 25918, литера по плану строения 1, строение N 1а, строение N 1б, строение N 1в, на основании технического паспорта по состоянию на 23.03.2012 (т. 1, л. д. 3-5).

Решением суда от 07.11.2012 (т. 2, л. д. 44-51) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу N А23-3225/2012 решением и постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения, в полной мере не установили существенные обстоятельства по делу, неверно применены нормы права при разрешении спора. В кассационной жалобе указано, что истцом был произведен капитальный ремонт спорного здания, следовательно, в силу части 4_1) п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не требуется получение разрешении на строительство. Возведенные к строению две одноэтажные пристройки не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности не превышают предельные параметры разрешенного строительства, в силу 4) п. 17 ст. 51 ГРК РФ так же не требуются получение разрешения на строительство. Истец просил, отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 28.01.2013 по делу N А23-3225/2012 и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда первой инстанции.

Городская управа города Калуги в представленной отзыве указала, что истцом были проведены работы по реконструкции объекта, правовое регулирование которых подпадает под положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает обжалуемые судебные акты законными, просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца предоставили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что после того как на аукционе религиозная организация купила незавершенное строительством основное строение литера А, к нему в порядке правопреемства перешло право на достройку этого объекта по существующему проекту и разрешению на строительство. Во исполнение п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 42 Земельного кодекса РФ истец достроил спорное здание без изменения его конструктивных элементов в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, для производства которых не требовалось разрешений на строительство в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ. Основной объект без пристроек литер А не изменился и существует, его строительство было завершено по существующей проектной документации, которая ответчиком была согласована и выдано разрешение для строительства. В связи с чем, достройка истцом спорного здания по его назначению и по существующей проектной документации и разрешению на строительство не может считаться самовольным строением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между фондом имущества Калужской области (продавец) и религиозной организацией (покупатель) по результатам аукциона 19.01.2000 заключен договор N 626 купли-продажи имущества государственного предприятия, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает не завершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Калуга, пос. Северный (т. 1, л. д. 19-21).

На основании указанного договора за истцом зарегистрировано право собственности на не завершенное строительством здание физкультурно-оздоровительного комплекса (Лит. А), с пристройкой (Лит. а), общей застроенной площадью 1 058,4 кв. метров, по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2000 сери 40 ЕО N 748935 (т. 1, л. д. 125).

Впоследствии по договору купли-продажи от 18.03.2002 N 51 истцом приобретен земельный участок площадью 4 711,2 кв. метров на землях поселений, предоставленный под незавершенное строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с кадастровым N 40:26:000012:0001, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7 (т. 1, л. д. 22-27).

Право собственности истца на указанный земельной участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2002 серии 40 ЕР N 011634, от 03.08.2012 серии 40 КЛ N 407343, (т. 1, л. д. 124, 126).

Согласно техническому паспорту от 23.03.2012 инвентарный N 25918 в границах указанного земельного участка истцом произведена реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с пристройкой дополнительных помещений: строения N 1б, строения N 1, в результате чего изменилась конфигурация этого здания, его технические характеристики и площадь объекта увеличилась до 1 665,2 кв. метров (т. 1, л. д. 74-80).

Религиозная организация 22.05.2012 обратилась в управу с заявлением о выдаче градостроительного плана, указав, что фактически строение возведено и на него оформлена техническая документация (т. 1, л. д. 20).

Ссылаясь на то, что самовольно реконструированный объект возведен за счет собственных средств, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья других лиц, а также на то, что ответ на заявление о выдаче градостроительного плана не получен, религиозная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, постановления 10/22, п. 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор N 143), легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер. При этом одним из условий возможного удовлетворения иска при соблюдении условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, является принятие заинтересованным лицом всех необходимых

мер для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Судами установлено, что религиозная организация, являясь собственником земельного участка, на котором им возведены спорные строения, не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. С заявлением о выдаче градостроительного плана обратилась 22.05.2012, то есть после окончания строительства.

В пункте 9 Обзора N 143 указано, что в случае, если истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство до начала строительства или во время проведения работ, его иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. Эта позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.01.2010 N 11066/99.

Кроме того, в пункте 9 Обзора N 143 указано, что отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку правомерен, даже если истец обращался к соответствующим органам за получением разрешений на строительство, однако к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для такого разрешения.

На основании изложенного суды обоснованно не признали истца добросовестным, поскольку обращение за выдачей градостроительного плана последовало после фактического завершения самовольной реконструкции (технический паспорт от 23.03.2012 - т. 1, л. д. 74, обращение от 22.05.2012 - т. 1, л. д. 20).

Из материалов дела следует, что у истца не было проекта реконструкции, реконструкция осуществлялась хозяйственным способом.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что истцом были проведены работы по реконструкции спорного объекта, без получения соответствующей разрешительной документации, а факт принятия мер по легализации самовольной реконструкции остался недоказанным.

Техническое заключение N 432 (т. 1, л. д. 102-123), представленное религиозной организацией, было правомерно не принято в качестве доказательства по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанный документ не содержит обоснования выводов, расчетов, устанавливающих соответствие спорных помещений строительным нормам и правилам, а также санитарным правилам и нормам (в заключении указаны только данные, полученные по результатам внешнего осмотра зданий, и ссылка на использованную нормативную, техническую и методическую литературу).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А23-3225/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов