Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2013 г. N Ф10-905/13 по делу N А64-6759/2012

город Калуга

27 мая 2013 г.

Дело N А64-6759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Хопрова А.А. - представитель ОАО "Россельхозбанк", доверенность N 744 от 12.07.2012;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А64-6759/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНАСА" (далее - ООО "ТАНАСА"), г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), г. Москва, о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора N 110209/0002 от 31.03.2011.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 кредитного договора N 110209/0002 от 31.03.2011. В части признания недействительным п. 1.3.4 договора N 110209/0002 от 31.03.2011 заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 по делу N А64-6759/2012 (судья Захаров А.В.) п. 1.3.1 и 1.3.3 кредитного договора N 110209/0002 от 31.03.2011 признаны недействительными (ничтожными). В части признания недействительным (ничтожным) п. 1.3.4 кредитного договора N 110209/0002 от 31.03.2011 производство прекращено, в связи с отказом от иска. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части, в связи с незаконностью и необоснованностью принятых судебных актов. В частности, заявитель указывает, что ссылка суда на то, что комиссия за выдачу кредита не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, не может быть положена в основу признания недействительным п. 1.3.1 кредитного договора. Судами не дано должной оценки доводу ОАО "Россельхозбанк" о том, что комиссия за выдачу кредита уплачивается заемщиком отдельным платежным поручением, в сумму кредита не включается и не удерживается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика. По мнению ответчика, вывод суда о несоответствии комиссии за досрочный возврат кредита статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также является неправомерным, так как перечень банковских операций, поименованных в указанной статье, не является закрытым и может быть установлен на основании договора с клиентом.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2011 между ООО "ТАНАСА" (Заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) заключен кредитный договор N 110209/0002 (далее - кредитный договор).

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

П. 1.2 Кредитного договора стороны установили размер кредита - 150 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 кредитного договора с Заемщика взимаются следующие комиссии:

п. 1.3.1 - комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита;

п. 1.3.2 - комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу);

п. 1.3.3 - комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе Заемщика без письменного согласия Кредитора в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления Заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается Заемщиком в течение 5 календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита). Комиссия взимается с Заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия Кредитора в соответствии со статьей 4 договора;

п. 1.3.4 - иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 1.4 кредитного договора стороны установили процентную ставку (плату за пользованием кредитом) в размере 10% годовых. Срок погашения кредита 30.03.2012 (п. 1.6).

Ссылаясь на то, что закрепление п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Кредитного договора N 110209/0002 от 31.03.2011 комиссий за выдачу кредита за обслуживание кредита, за досрочное погашение кредита без письменного согласия кредитора противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании указанных пунктов договора недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования ООО "ТАНАСА" в части незаконности условий договора, устанавливающих комиссии за выдачу кредита и досрочное его погашение без письменного согласия кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов обеих инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

В тоже время, в силу ст. 29 Закона о банках кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Судами определено, что п. 1.3.1 кредитного договора банком установлена единовременная комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 ГК РФ.

Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о ничтожности условия кредитного договора (п. 1.3.1), предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что комиссия за выдачу кредита уплачивается заемщиком отдельным платежным поручением, в сумму кредита не включается и не удерживается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, во внимание не принимается, так как судами установлена природа комиссии и отсутствие оказания самостоятельной банковской услуги, способ взимания комиссии в настоящем случае правового значения не имеет.

Пункт 1.3.3. кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора, также был обоснованно признан судами недействительным на основании следующего.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 29 Закона о банках комиссионное вознаграждение устанавливается по соглашению с клиентом.

Применительно к положениям статьи 29 Закона о банках размер вознаграждения, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Судами установлено отсутствие в кредитном договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на то, что размер комиссии за досрочный возврат кредита определяется исходя из действующих в Банке Тарифов комиссионного вознаграждения, которые являются для клиентов общедоступными, судом кассационной инстанции отклоняется, так как общедоступность тарифов не исключает возможность Банка одностороннего их изменения, и, как следствие, одностороннего изменения условий договора.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А64-6759/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина