Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2013 г. N Ф10-1433/13 по делу N А64-6182/2012

г.Калуга

27 мая 2013 г.

Дело N А64-6182/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

судьи Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
ООО "Торговый союз", 150006, г.Ярославль, ул.Корабельная, д.1, стр.9, ОГРН 1087604013562		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
ООО "Вектор", 392000, г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.165, оф.16, ОГРН 1096820001464		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый союз" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2012 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Поротиков А.И.) по делу N А64-6182/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый союз" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 86 403,56 руб. и пени в сумме 86 403,56 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2012 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.13 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "Оптима" (поставщик) и ООО "Торговый союз" (покупатель) был заключен договор поставки N 76/06, согласно которому ООО "Оптима" обязалось поставлять, а ООО "Торговый союз" принять и оплатить поставляемый товар (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 6.2 указанного договора товар передается покупателю с оплатой его стоимости в течение двадцати одного календарного дня с момента поставки.

Согласно п. 7.2 договора поставки за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по товарной накладной N 630 от 20.02.2012 ООО "Оптима" поставило товар на сумму 202 252,07 руб., который ответчик должен был оплатить не позднее 12.03.2012.

По товарной накладной N 867 от 11.03.2012 ООО "Оптима" поставило товар на сумму 89 911,18 рублей, которые ответчик должен был оплатить не позднее 01.04.2012.

04.06.2012 между ООО "Оптима" (первоначальный кредитор) и ООО "Вектор" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Оптима" уступило, а ООО "Вектор" приняло право требования в полном объеме к должнику ООО "Торговый союз" в размере 292 163,25 руб., возникшее по договору поставки N 76/06 от 20.02.2012.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Торговый союз" своих обязательств по оплате товара, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гажданском Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст.384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела установлен факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Как установлено судом, в соответствии с п.7.2 договора поставки за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Истцом уменьшен размер неустойки до размера основного долга и заявлено к взысканию с ответчика 86 403,56 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленум ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Вектор" о взыскании с ответчика 86 403,56 руб. пени за период просрочки оплаты по договору с 13.03.2009 по 01.10.2012.

Оценивая доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 ст.268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки являются несостоятельными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А64-6182/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова