Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2013 г. N Ф10-443/13 по делу N А36-3437/2012

город Калуга

11 апреля 2013 г.

Дело N А36-3437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Прибыткова О.В. - представитель ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", доверенность N 20 от 01.01.2013;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А36-3437/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ОГРН 1074823005630) (далее - истец, ООО "ЗИПо") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852) (далее - ответчик, ОАО "Липецккомбанк") о взыскании неосновательно списанной суммы 45 170,85 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 21.05.2012 в сумме 3 132,36 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2012 (судья Гриднева Е.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Шеин А.Е., Маховая Е.В., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Липецккомбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "ЗИПо" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы банк ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, в связи с чем суды пришли к неверным выводам.

Заявитель жалобы указывает, что пункты 4.2 и 4.3 Договора банковского счета, заключенного с ООО "ЗИПо", были включены истцом в договор помимо воли банка, а представитель банка по невнимательности подписал договор в редакции, предложенной истцом. Полагает, что указанные пункты договора, должны читаться в том контексте, в котором они изначально предполагались к подписанию банком.

В судебном заседании представитель ОАО "Липецккомбанк" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2007 между ОАО "Липецккомбанк" (банк) и ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (клиент) был заключен договор банковского счета N 9518 юридического лица (далее - договор), по условиям которого банк обязуется открыть клиенту расчетный (текущий) счет, работающий в режиме "Банк-Клиент".

Размер и порядок оплаты клиентом услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию определен в утверждаемых банком соответствующих тарифах на оплату услуг банка, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора банк имеет право вносить изменения в тарифы на оплату услуг банка по согласованию сторон.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что банк доводит до сведения клиента тарифы на оплату услуг банка, а также уведомляет об их изменении путем подписания дополнительного соглашения.

За снятие наличных денежных средств размер оплаты услуг составлял 0,96583% независимо от суммы.

13.10.2010 за снятие наличных денежных средств в размере 500 000 руб. ответчик в безакцептном порядке снял со счета истца 50 000 руб., что составило 10% от полученной суммы.

Свои действия по увеличению размера оплаты за снятие наличных денежных средств с 0,96583% до 10% ответчик мотивировал тем, что за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 истцом было снято со своего счета наличными 4 072 000 руб. и у банка имелось основание для установления индивидуального тарифа данному клиенту (с 01.03.2010) в размере 10% от любой суммы наличных, так как данные операции, по мнению ответчика, явно свидетельствовали об их подозрительности.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, ООО "ЗИПо" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя требования истца, суды признали действия банка, незаконными, нарушающими условия заключенного между сторонами Договора.

Судебная коллегия полагает вывод судов правильным, подтвержденным материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае между сторонами спора заключен договор банковского счета, правоотношения по которому регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором банковского счета N 9518 от 19.03.2007 предусмотрено право банка на безакцептное списание со счета клиента платы за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами на оплату услуг банка.

Однако при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что банк имеет право вносить изменения в тарифы на оплату услуг банка только по согласованию сторон и об изменениях тарифов банк уведомляет клиента путем подписания дополнительного соглашения (пункты 4.2, 4.3 договора). Указанные условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Ответчик не выразил несогласия с условиями договора, в том числе с обязанностью банка уведомлять клиента об изменении тарифов путем подписания дополнительного соглашения. Договор подписан сторонами в указанной редакции.

Судами установлено, что размер платы за снятие наличных денежных средств в соответствии с тарифом, действовавшим на момент заключения договора N 9518 от 19.03.2007, установлен 0,96583% независимо от суммы. С момента заключения договора по настоящее время размер платы не менялся, дополнительное соглашение между сторонами об увеличении размера оплаты за указанную услугу не подписывалось.

Между тем, 13.10.2011 за снятие истцом наличных денежных средств в размере 500 000 руб. банк в безакцептном порядке снял со счета ООО "ЗИПо" 50 000 руб., что составляет 10% от получаемой суммы.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно списал со счета истца 45 170 руб. 85 коп. и взыскали с ОАО "Липецккомбанк" в пользу ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" указанную сумму.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Из представленного расчета следует, что истец рассчитывал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня списания денежных средств (15.10.2011) по день обращения в суд (21.05.2012) по учетной ставке, установленной Центральным Банком РФ, в размере 8% годовых.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Поэтому, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 132 руб. 36 коп. за период с 15.10.2011 по 21.05.2012.

Судебная коллегия признает довод ответчика о навязывании банку условий договора, учитывая, что от имени банка договор подписала начальник юридического отдела, являющаяся при этом заместителем генерального директора, надуманным. В этом случае также не уместно говорить о невнимательности работника банка при подписании договора, поскольку в данном конкретном случае данный работник представляет Банк в целом.

Бездоказательным суд кассационной инстанции находит довод ответчика о том, что условия, предусмотренные п.п. 4.2, 4.3 Договора банковского счета N 9518 от 19.03.2007, должны читаться в ином контексте, чем они изложены в указанном договоре.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, доказывающих незаконность и необоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, полагая их принятыми в полном соответствии с нормам процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А36-3437/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева