Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2013 г. N Ф10-848/13 по делу N А54-4768/2012

г. Калуга

11 апреля 2013 г.

Дело N А54-4768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РАДА" (ОГРН 1116229000942, ИНН 6229041569, ул. Станкозаводская, д.1/1, кв.3, г.Рязань, 390042) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ул.Ленина, 34, г. Рязань, 390000)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Правительства Рязанской области (ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428, ул.Ленина, 30, г. Рязань, 390000)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-4768/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 12.03.2012 N 464 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение и постановление судов, считая их незаконными и основанными на неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт, отказывающий ООО "РАДА" в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Рязанской области считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, что не является препятствием в силу ч. 3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения в их отсутствие.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013.

Как следует из материалов дела, извещением от 26.12.2011 N 0159200001211001716 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по замене (изготовлению и монтажу с поставкой необходимых материалов) дверных блоков в административном здании Правительства Рязанской области. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 538 460 рублей.

Протоколом от 26.01.2012 N 0159200001211001716-р/2 подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, согласно которому победителем было признано ООО "РАДА", сделавшее предложение о цене контракта 378865 рублей.

30.01.2012 Правительством Рязанской области (заказчиком) победителю открытого аукциона был отправлен проект государственного контракта с включением в него цены контракта, предложенной обществом, в электронной форме на подпись.

06.02.2012 общество направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) директора и проект договора поручительства от 03.02.2012 N 0288/2012 между ООО "РАДА" и ООО "Строительно-монтажное управление "Апартамент" (г.Санкт-Петербург) в отсканированном виде, подписанный директором поручителя (ООО "Строительно-монтажное управление "Апартамент") и скрепленный печатью, подпись и печать ООО "РАДА" в проекте договора отсутствовали.

Так как, общество представило договор поручительства в электронном виде, подписанный только одной стороной - ООО "Строительно-монтажное управление "Апартамент", а не в письменной форме на бумажном носителе путем составления одного документа, подписанного сторонами, Правительство Рязанской области сочло договор непредставленным.

На основании ч.3 ст.9, ч.11, 19 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) 07.02.2012 Правительством Рязанской области был составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта.

На основании данного протокола Правительством Рязанской области в УФАС по Рязанской области внесено представление от 20.02.2012 N ВИ-14/458 о включении ООО "РАДА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 12.03.2012 по делу N 59/2012-З/Н о нарушении законодательства по размещению заказов (исх. N 464) комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по контролю в сфере размещения заказов признала представление Правительства Рязанской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "РАДА" обоснованным, признала ООО "РАДА" уклонившимся от заключения государственного контракта и включило общество в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО "РАДА", не согласившись с решением УФАС по делу N 59/2012-З/Н о нарушении законодательства по размещению заказов от 12.03.2012 N 464, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором ссылалось на незаконность указанного решения, указывало, что им были предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по заключению контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с требованиями данной статьи Правительством Рязанской области 30.01.2012 был направлен проект государственного контракта на подпись победителю открытого аукциона ООО "РАДА".

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение 5 дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный ЭЦП указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в установленный срок не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как установлено судом, договор поручительства в простой письменной форме был подписан поручителем ООО "Строительно-монтажное управление "Апартамент", отсканирован и в электронной форме с приложением электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, направлен на электронную торговую площадку.

Управление, признав общество уклонившимся от заключения государственного контракта, исходило из того, что оно представило оператору электронной площадки проект договора поручительства, подписанный только одной стороной - поручителем ООО "Строительно-монтажное управление "Апартамент". По мнению антимонопольного органа, отсутствие непосредственно на договоре поручительства подписи руководителя ООО "РАДА" влечет недействительность этого договора.

Данный вывод УФАС по Рязанской области обоснованно признан судами неправомерным.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.04.2012 N 15106/11.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие в письменном тексте договора поручительства подписи общества, при наличии соответствующей воли на принятие на себя обязательств со стороны поручителя ООО "Строительно-монтажное управление "Апартамент", не является основанием для признания формы договора не соблюденной применительно к положениям законодательства о размещении заказов.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что документ об обеспечении исполнения контракта (договор поручительства), подписанный поручителем и электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, направлен в адрес оператора электронной площадки в установленный срок. В деле отсутствуют доказательства того, что Правительство Рязанской области, антимонопольный орган выражали сомнения относительно подлинности электронной цифровой подписи уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действие УФАС по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков является неправомерным, так как ООО "РАДА" не может считаться уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку принимало меры к буквальному исполнению требований документации об открытом аукционе в электронной форме; его действия были направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 07.06.2001 N 139-о, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Поскольку действия Общества были направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности, у Управления отсутствовали основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А54-4768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко