Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-435/13 по делу N А09-4605/2012

г.Калуга

04 апреля 2013 г.

Дело N А09-4605/2012

Резолютивная часть постановления объвлена 02 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Дмитриева Николая Александровича ( ОГРН 304325521600111, г.Брянск, ул.Витебская, д.7, кв.12, 241013)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (ОГРН 1073250000780, г.Брянск, проспект Станке Димитрова, д.54, 241050)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2012 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Яценко В.Н.) по делу N А09-4605/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Николай Александрович (далее - ИП Дмитриев Н.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее -Департамент) о признании недействительным конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области N 215 "п. Антоновка - микрорайон "Автозаводец" и N 260 "п. Мичуринский - ДК БФЗ".

Решением суда от 19.09.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просив их отменить и принять новый судебный акт, указав на неправомерное признание его судом ненадлежащим истцом, полагая себя заинтересованным в участии в конкурсе, указывая, что торги проведены с нарушением правил, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ, что нарушает ч.1 ст.15 ФЗ N 135 "О защите конкуренции"; судами не дано должной оценки, выявленным и установленным нарушениям изложенным в решении УФАС.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. Судом не допущен к участию в заседании Махотин Дмитрий Юрьевич, представивший недействительную доверенность ( не имеющую даты выдачи) и с указанием срока ее действия до 28.03.2013 г.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 23.09.2011 Департаментом в официальном печатном издании "Брянская учительская газета" N 37 опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договоров на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных и пригородных маршрутах на территории Брянской области, в том числе по маршрутам N 215 "п. Антоновка - микрорайон Автозаводец" и N 260 "п. Мичуринский - ДК БФЗ", которое было размещено также на интернет-сайте Департамента http://www.debryansk.ru/~dpromtra/.

По результатам проведенного конкурса Департаментом определены победители, с которыми заключены договоры на выполнение пассажирских перевозок.

Полагая, что информация о проведении конкурса по указанным маршрутам на официальном сайте Департамента размещена не была, что не позволило предпринимателю подготовить и подать заявки для участия в конкурсе, ИП Дмитриев Н.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и пришел к выводу о ненарушении порядка опубликования извещения о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Дмитриев Н.А. не является надлежащим истцом по делу и согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка опубликования извещения о проведении торгов.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку, следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Надлежащий способ - признание торгов недействительными с привлечением в качестве ответчиков лиц, выигравших торги.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки

Из материалов дела следует, что ИП Дмитриев Н.А. действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимал, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, в связи с чем его права и законные интересы истца при проведении торгов не могут считаться нарушенными.

Следовательно, предприниматель не может быть признан заинтересованным лицом, что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Выбор ненадлежащего способа защиты (подача заявления к Департаменту, а не иск к победителям конкурса о признании торгов недействительными), статус ненадлежащего истца предопределили невозможность рассмотрения заявления по существу требования, в связи с чем оценка обстоятельств публикации извещения и выводы суда первой и апелляционной инстанций на этот счет подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Однако указанное не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А09-4605/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев