Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 г. N Ф10-934/13 по делу N А48-3084/2010

город Калуга

29 мая 2013 г.

Дело N А48-3084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бельского А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А48-3084/2010,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2012 года конкурсные кредиторы - Костиков В.И., Кабанов В.Н., Фалатюк Е.В., ООО "Каток плюс" обратились в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Бельского А.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой".

07.08.2012 года одновременно с принятием жалобы к производству суда определением Арбитражного суда Орловской области по данному делу были приняты срочные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Капиталстрой" Бельскому А.В. погашать текущие расходы, связанные с оплатой услуг по договорам на оказание бухгалтерских услуг от 20.04.2011 N 01/06/УС с ООО "Легал Сервис", на оказание юридических услуг от 25.04.2011 N 505 с ЗАО "Правовой консалтинг", на оказание юридических услуг от 29.04.2011 с Мазаловой М.В. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Костикова В.И., Кабанова В.Н., Фалатюк Е.В., ООО "Каток плюс" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" незаконными.

04.12.2012 года определением Арбитражного суда Орловской области жалоба Костикова Владимира Ивановича, Фалатюк Екатерины Викторовны, Кабанова Владимира Николаевича, ООО "Каток плюс" удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия Бельского Александра Владимировича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой", выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов с установлением фиксированной суммы вознаграждения ежемесячно:

- ООО "Легал Сервис" - по договору на оказание бухгалтерских услуг от 20.04.2011 N 01/06/УС с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно;

- ЗАО "Правовой консалтинг" - по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2011 N 505 с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно;

- Мазаловой Марины Владимировны - по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2011 с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно.

Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО "Капиталстрой":

- расходы по вознаграждению привлеченного лица "Легал Сервис" по договору на оказание бухгалтерских услуг от 20.04.2011 N 01/06/УС в размере 300 000 руб.;

- расходов по вознаграждению привлеченного лица ЗАО "Правовой консалтинг" по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2011 N 505 в размере 150 000 руб.;

- расходов по вознаграждению привлеченного лица Мазаловой Марины Владимировны по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2011 в размере 345 000 руб.

С Бельского Александра Владимировича в пользу ООО "Капиталстрой" взыскано 117 500 руб., необоснованно выплаченных привлеченным лицам (в т.ч.: ЗАО "Правовой консалтинг" - 17 500 руб., ООО "Легал Сервис" - 100 000 руб.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда от 04.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, арбитражный управляющий Бельский А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, арбитражный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, судебные акты отменить.

Представитель кредиторов Костикова В.И., Кабанова В.Н., Серегина Н.В. - Доровских Н.В. не согласна с доводами жалобы, оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Мазаловой М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд их отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию представителя кредиторов Доровских Н.В., возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся участников, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2010 определением Арбитражного суда Орловской области в отношении ООО "Капиталстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бельский Александр Владимирович.

Решением суда от 20.04.2011 ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бельский Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2012 конкурсным управляющим ООО "Капиталстрой" утвержден Копцев Виктор Аркадьевич в связи с удовлетворением судом жалобы кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бельского А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей.

В ходе процедуры конкурсного производства 20.04.2011 между ООО "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Бельского А.В. (заказчик) и ООО "Легал Сервис" заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N01/06/УС сроком действия до 20.10.2011 и возможностью пролонгации в зависимости от сроков конкурсного производства, по условиям которого (п. 1.1.) исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 данного договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг установлена сторонами в размере 20 000 руб. ежемесячно (без учета НДС).

25.04.2011 между ЗАО "Правовой консалтинг" (исполнитель) и ООО "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Бельского А.В. (управляющий) заключен договор N 505 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, исполнитель по заданию управляющего обязуется оказывать юридические, а также консультационные услуги в области права, необходимые для обеспечения осуществления управляющим полномочий конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой", а управляющий обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора за счет средств должника - ООО "Капиталстрой".

Под услугами стороны понимают деятельность, результаты которой как имеют материальное выражение (письменная консультация, разработка документов, сбор, получение и передача информации и т.д.), так и не имеют материального выражения (устная консультация, сортировка документов, представительство интересов). Исполнитель оказывает управляющему услуги в виде одной из следующих форм: консультация в области права, управления (устная или письменная), подготовка документов, сбор, получение и передача информации, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства, представление интересов управляющего в Арбитражном суде Орловской области, судах общей юрисдикции, мировых судей по вопросам рассмотрения обоснованности требований кредиторов ООО "Капиталстрой" в рамках дела о банкротстве, в Управлении Росреестра по Орловской области по вопросам регистрации права, перехода права на объекты недвижимости, в ГИБДД по Орловской области по вопросам снятия с учета/постановке на учет транспортных средств ООО "Капиталстрой", а также в государственных, муниципальных и иных органах и организациях по вопросам, связанным с осуществлением процедуры конкурсного производства. Услуги исполнителя по обжалованию сделок ООО "Капиталстрой", взысканию дебиторской задолженности, привлечению органов управления к субсидиарной ответственности предметом настоящего договора не являются. Выполнение исполнителем вышеуказанных услуг регламентируется отдельными договорами, в стоимость услуг, указанную в п. 4.1. настоящего договора, не входит.

Услуги, указанные в настоящем договоре, оформляются актом оказания услуг.

Согласно условий п. 4.1, п. 4.2. договора оплата услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (без НДС).

31.07.2012 ЗАО "Правовой консалтинг" и ООО "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Бельского А.В. подписали соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 25.04.2011 N 505.

29.04.2011 между Мазаловой Мариной Владимировной (исполнитель) и ООО "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Бельского А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику в объеме и на предусмотренных настоящим договором условиях, а заказчик обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязался выполнить следующие услуги: изучить и проанализировать документы, предоставленные заказчиком; дать письменные и устные консультации, составить заключения и справки по правовым вопросам; подготовить реестр квартир ООО "Капиталстрой"; осуществить необходимые действия для выявления участников строительства; подготовить и направить претензии; осуществить необходимые действия для выявления дебиторской задолженности ООО "Капиталстрой" и ее взыскания; подготовить исковые заявления о взыскании задолженности; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих исковые заявления; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судебных инстанциях, а также при взаимодействии с государственными, муниципальными и иными органами и организациями по вопросам, возникающим в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Капиталстрой"; подготовить процессуальные документы (ходатайства, отводы, заявления и т.д.), необходимость в которых возникнет в ходе судебного разбирательства; осуществить консультирование заказчика (устно или на основании письменного запроса) по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

За услуги по настоящему договору заказчик за счет имущества ООО "Капиталстрой" уплачивает исполнителю 25 000 руб. (без НДС).

01.08.2012 Мазалова М.В. и ООО "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Бельского А.В. подписали соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 29.04.2011.

Общая сумма затрат на оплату привлеченных конкурсным управляющим ООО "Капиталстрой" Бельским А.В. специалистов составила 975 000 руб., в т.ч.: ООО "Легал Сервис" - 300 000 руб., ЗАО "Правовой консалтинг" - 300 000 руб., Мазалова М.В. - 375 000 руб.

Арбитражным управляющим Бельским А.В. в ходе конкурсного производства за счет средств должника были оплачены услуги привлеченных специалистов в размере 267 500 руб., из которых 100 000 руб. было перечислено на расчетный счет ООО "Легал Сервис" по договору об оказании бухгалтерских услуг от 20.04.2011 N 01/06/УС, 167 500 руб. перечислено на расчетный счет ЗАО "Правовой консалтинг" по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2011 N 505.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы кредиторов, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59, п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Учитывая положения действующего законодательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли это действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и конкурсные кредиторы заинтересованы в обоснованном расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что надлежащих доказательств фактического выполнения работ по договору от 20.04.2011 N 01/06/УС специалистами ООО "Легал Сервис" не представлено. Акты выполненных работ обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций, в связи с отсутствием возможности определить фактически выполненные работы ООО "Легал Сервис", поскольку указанные акты содержат лишь фразу о том, что исполнителем своевременно и в полном объеме оказаны бухгалтерские услуги, возложенные на него по договору.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что анализ почасовых услуг, оказанных ООО "Легал Сервис", отраженных в перечне выполненных работ (с учетом расшифровки), также не является доказательством объема и факта оказания исполнителем выполненных работ, поскольку перечисленные в них виды услуг содержат общие формулировки и носят декларативный характер без ссылок на конкретные документы, их количество и число операций. В связи с чем, определить объем оказанных услуг не представляется возможным.

Помимо этого, судами правомерно сделан вывод о том, что многие из перечисленных оказанных услуг дублируются, некоторые из них являются идентичными действиями, а также не связанными с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего. Кроме того, перечисленные в перечне работы не подтверждены документально, в связи с чем отсутствует возможность сделать вывод об объеме и о действительности совершения указанных работ.

Как обоснованно отмечено судами, установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания услуг противоречит конкретной услуге, договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды правомерно сочли ООО "Легал Сервис" необоснованно привлеченным для оказания услуг, в связи чем отказали в выплате 300 000 руб.

Кроме того, для оказания юридических услуг конкурсным управляющим Бельским А.В. одновременно были заключены следующие договоры: от 25.04.2011 N 505 с ЗАО "Правовой консалтинг", от 29.04.2011 с Мазаловой М.В.

В доказательство выполненных работ по договору от 29.04.2011 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные Мазаловой М.В. и конкурсным управляющим Бельским А.В.

Однако, как установлено судами, из большинства указанных актов, невозможно установить какие конкретно работы были выполнены (так, к примеру, не указано: какие исковые заявления или иные процессуальные документы подготовлены специалистом, по каким вопросам осуществлено консультирование конкурсного управляющего, в каких арбитражных процессах с указание номера дела и даты заседания принял участие привлеченный юрист и т.д.).

Кроме того в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ.

Анализ актов выполненных работ по договору от 29.04.2011, показал, что большая часть работ, указанных в актах оказанных услуг дублирует обязанности конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено гарантированное вознаграждение.

Судебная кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что все позиции, указанные в актах выполненных работ, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению Мазаловой М.В., настолько велик, что не мог быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, не имеющим юридического образования, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 2), суд в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание наличие и характер имущества и активов должника, объем услуг, оказанных Мазаловой М.В. в рамках договора от 29.04.2011, суды пришли к выводу об обоснованности такого привлечения только в части составления поквартирного реестра участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г. Орел, пер. Межевой д. 15, и связанной с этим проверкой наличия первичных документов (договоров, документов об оплате) по причине значительного объема проделанной работы: проанализированы и подобраны документы в отношении 251 объекта долевого строительства, в т.ч. договоры долевого участия, уступки права требования, документы по оплате по договорам с учетом перечисления денежных средств должнику от ООО Агентство недвижимости "Жилсервис", внесенных в кассу Агентства дольщиками.

Таким образом, сумма, начисленная и подлежащая выплате привлеченному специалисту Мазаловой М.В. за весь спорный период оказания услуг, обоснованно уменьшена судами до 30 000 руб., а в остальной части (345 000 руб.) признана не подлежащей возмещению за счет имущества должника.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия арбитражного управляющего недобросовестными при установлении Мазаловой М.В. вознаграждения, несопоставимого с объемом проделанной работы.

Судами также дана правовая оценка доказательств, представленных в подтверждение выполненных работ по договору 25.04.2011 N 505 с ЗАО "Правовой консалтинг".

Признавая жалобу кредиторов обоснованной в части привлечения конкурсным управляющим ЗАО "Правовой консалтинг", суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Исследуя доказательства по делу, суды установили, что большая часть перечисленных в актах сдачи-приема услуг относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве, не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в данном случае могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.12 г. N 745/12, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим специалистов - ООО "Легал Сервис", Мазаловой М.В., ЗАО "Правовой консалтинг" является необоснованным, в связи с чем с Бельского А.В. в пользу ООО "Капиталстрой" подлежит взысканию 117 500 руб., необоснованно выплаченных привлеченным лицам (в т.ч.: ЗАО "Правовой консалтинг" - 17 500 руб., ООО "Легал Сервис" - 100 000 руб.).

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А48-3084/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд