Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2015 г. N Ф10-153/15 по делу N А54-168/2014

г.Калуга

19 февраля 2015 г.

Дело N А54-168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи	Стрегелевой Г.А. Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "НОУТЭКС", г.Ря-зань, ОГРН 1026201259996	Грибановой Н.И. - дов. от 25.02.2014
от заинтересованного лица - Управле-ния земельных ресурсов и имуществен-ных отношений администрации г.Ряза-ни, ОГРН 1026200872620 от третьих лиц- Администрации г.Рязани, ОГРН 1026201270260 Министерства культуры и туризма Ря-занской области Министерства образования Рязанской области	Новинской Н.В. - дов. от 30.12.2014 не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г.Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2014 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А54-168/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление), содержащегося в письме от 25.10.2013 N 01-75/2932, в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 49, и о понуждении управления устранить нарушения законных прав и интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани (далее - администрация), министерство культуры и туризма Рязанской области, министерство образования Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей управления и общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра г.Рязани от 20.12.1995 N 3493 комитету по управлению муниципальным имуществом было предписано изъять из оперативного управления муниципального учреждения культуры "Муниципальный культурный центр города Рязани" здание кинотеатра "Москва" и передать его в аренду на срок с 01.01.1996 по 01.01.2016 АОЗТ "НОУТЭКС" для организации культурно-досуговой деятельности и показа кинофильмов (т.1. л.д.104).

14 марта 1996 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 824 аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору предоставляется в пользование нежилое помещение - кинотеатр "Москва", площадью 1644,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 49, на срок с 01.01.1996 по 01.01.2016.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендуемое здание предназначено для использования под культурно-досуговую деятельность и показ кинофильмов (т.1, л.д.17).

По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.

Приложением N 2 к договору аренды в п.1.1 договора внесено изменение, согласно которому здание кинотеатра предназначено для использования под культурно-досуговую, торговую деятельность и показ кинофильмов.

В связи с изменением организационно-правовой формы общества 17.02.1998 в договор аренды внесены изменения в части наименования общества - АОЗТ "НОУТЭКС" заменено на ООО "НОУТЭКС".

16 октября 2013 г. общество обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания кинотеатра площадью 1641,6 кв.м в собственность.

Письмом от 25.10.2013 за N 01-75/2932 управление отказало обществу в передаче арендуемого здания в собственность, ссылаясь на то, что не допускается приватизация объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что управление не доказало целевое назначение здания кинотеатра, его фактическое использование по назначению, не представило доказательств того, что спорное здание является объектом культуры и что в этом здании проводились социально-значимые мероприятия с участием органов местного самоуправления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами и полагает необходимым их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Для реализации своего права на приобретение арендуемого имущества в собственность субъект малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о приобретении имущества в собственность.

Частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если субъект малого и среднего предпринимательства не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган возвращает заявление арендатору с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судами установлено, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу ч.3 ст.1 Закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.30 Закона N 178-ФЗ не подлежат приватизации и должны находиться в муниципальной собственности используемые по назначению объекты здравоохранения, культуры, которые предназначены для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Как следует из договора аренды от 14.03.1996 и соглашения к нему от 01.12.2000, арендуемое обществом нежилое помещение представляет собой кинотеатр "Москва", которое передано обществу для использования, в том числе, под культурно-досуговую деятельность и публичный показ кино- и видеофильмов (т.1, л.д.115).

Так как кинотеатр предназначен для организации культурного досуга и публичного показа фильмов, то данный объект относится к объектам культуры, предназначенным для культурного отдыха жителей муниципального образования.

Поэтому вывод суда двух инстанций о том, что управление не доказало целевое назначение спорного объекта недвижимости как объекта культуры, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно - договору аренды.

Фактическое неиспользование объекта по назначению является, в силу п.2.1.1 договора аренды, основанием для изъятия объекта из пользования арендатора.

Ссылка суда на то, что отнесение спорного здания к объектам культуры опровергается записью в ЕГРП, где здание зарегистрировано только как нежилое помещение, несостоятельна. В ЕГРП, помимо как разграничение объектов недвижимости - помещений на жилое и нежилое, целевое использование объекта не фиксируется.

Таким образом, здание кинотеатра "Москва" как объект культуры, предназначенный для обслуживания жителей муниципального образования, не подлежит приватизации в силу ст.30 Закона N 178-ФЗ.

Поэтому управление по праву отказало обществу в передаче ему указанного здания в собственность.

Таким образом, решение от 08.08.2014 и постановление от 10.12.2014 следует отменить, в удовлетворении требования общества отказать.

Руководствуясь п.2ч.1 ст.287, ч.1,ч.2 ст.288, ст.ст. 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А54-168/2014 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" о признании незаконным отказа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, содержащегося в письме от 25.10.2013 N 01-75/2932, в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого здания отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева