Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2013 г. N Ф10-1053/13 по делу N А68-7323/2012

город Калуга

28 мая 2013 г.

Дело N А68-7323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А68-7323/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" (далее - ООО "ТСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении администрации муниципального образования Веневский район (далее - администрация) как собственника имущества муниципального унитарного предприятия "Веневские энергетические сети" муниципального образования Веневский район Тульской области (далее - МУП "ВЭС", предприятие) к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 702 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 36 510 руб.

Решением суда области от 11.12.2012 (судья Филина И.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Тиминская О.А., Байрамова Н.Ю., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, администрация муниципального образования Веневский район обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что администрацией МО Веневский район имущество из ведения МУП "ВЭС" было изъято до того момента, когда МУП "ВЭС" стало известно о наличии задолженности перед ООО "ТСК", а также на тот факт, что изменения в уставе МУП "ВЭС" 08.11.2011 привели к тому, что изъятое имущество перестало относится к имуществу, подлежащему использованию в производственной деятельности предприятия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования Веневский район доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, судебные акты отменить. Пояснил, что изъятие имущества должника не могло привести к прекращению его производственной деятельности, поскольку последняя прекратилась гораздо раньше, в связи с чем имущество сдавалось должником в аренду и не использовалось в уставных целях. Предприятие по своей инициативе отказалось от имущества, ввиду чего администрация была вынуждена его изъять.

Представитель МУП "ВЭС" поддержал доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление судов незаконными и необоснованными, просит их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТСК" не согласен с позицией заявителя жалобы, полагает, что судебные акты приняты в соответствии с законом, просит оставить их без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся участников, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в целях осуществления деятельности по эксплуатации и ремонту объектов коммунального назначения, оказанию жилищно-коммунальных услуг потребителям (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей постановлением главы муниципального образования "Веневский район Тульской области" от 29.06.2000 N 452 создано МУП "ВЭС". Учредителем данного предприятия являлся комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Веневский район Тульской области".

В 2005 году ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "ВЭС" несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2005 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2006 МУП "ВЭС" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год.

Администрация, как собственник имущества должника, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в порядке статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Определением суда от 15.07.2011 заявление удовлетворено.

В связи с погашением требований кредиторов к должнику в полном объеме определением от 12.09.2011 Арбитражный суд Тульской области прекратил производство по делу о признании МУП "ВЭС" несостоятельным (банкротом).

13.01.2012 ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП "ВЭС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2012 заявление ООО "ТСК" принято к производству.

Определением от 29.01.2012 в отношении МУП "ВЭС" введена процедура наблюдения, требования ООО "ТСК" в размере 2 700 000 руб. основного долга и 2 тыс. рублей расходов по госпошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ВЭС".

Определением от 12.07.2012 суд прекратил производство по делу о банкротстве МУП "ВЭС", в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТСК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Так, контролирующие должника лица, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент изъятия из хозяйственного ведения и безвозмездного пользования должника имущества, принимавшего непосредственное участие в хозяйственной деятельности предприятия, администрация располагала информацией о финансовом состоянии МУП "ВЭС", Своими действиями учредитель полностью исключил возможность осуществления предприятием уставных функций, что привело к невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности, нарушению прав кредиторов и, как следствие, признанию его банкротом.

В частности, из материалов дела усматривается, что по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с изъятием собственником у должника имущества, ранее переданного на безвозмездной основе для осуществления уставной деятельности.

При этом, на момент прекращения процедуры банкротства по делу в отношении МУП "ВЭС", согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 2 квартал 2011 года у МУП "ВЭС" имелись основные средства общей стоимостью 19 334 тыс. рублей.

Движимое и недвижимое имущество в количестве 401 позиции, остаточной стоимостью 18 803 942,27 руб. было передано МУП "ВЭС" на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлением главы муниципального образования Веневский район Тульской области от 26.09.2002 N 700. На основании передаточного акта от 30.09.2002 МУП "ВЭС" принял вышеуказанное имущество.

Согласно постановлению администрации от 21.11.2011 N 1853 все имущество изъято из хозяйственного ведения МУП "ВЭС". Числящаяся в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность в сумме 3 960 тыс. рублей нереальна к взысканию, поскольку 65% дебиторской задолженности составляет задолженность населения по коммунальным платежам, которая возникла до 2006 года. В отношении других кредиторов у должника отсутствуют первичные документы, подтверждающие основание и срок возникновения задолженности. Кроме того, в связи с отсутствием первичных документов реализовать дебиторскую задолженность невозможно.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также содержит сведения о том, что на момент прекращения процедуры банкротства по делу в отношении МУП "ВЭС", т.е. на 12.09.2011, согласно бухгалтерской отчетности за 2-й квартал 2011 года у МУП "ВЭС" имелись внеоборотные активы (основные средства) общей стоимостью 19 334 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 3-й квартал 2011 года произошло 100% уменьшение величины основных средств по сравнению с началом года на 19 334 тыс. руб. по причине выбытия основных средств.

Сделка по изъятию имущества у МУП "ВЭС" оформлена актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.11.2011 и актом приема-передачи имущества от 30.11.2011.

На момент изъятия имущества у МУП "ВЭС" обязательства должника составляли 45 259 тыс. руб., из них: займы - 75 тыс. руб.; перед поставщиками и подрядчиками - 3 036 тыс. руб.; перед гос. внебюджет. фондами - 1 771 тыс. руб.; налоги и сборы - 3 326 тыс. руб.; перед прочими кредиторами - 37 051 тыс. руб.

При этом администрация обладала данной информацией. Среди кредиторской задолженности МУП "ВЭС" имелась задолженность перед администрацией в сумме 23 189 879,98 руб., которая возникла в результате удовлетворения администрацией всех требований кредиторов МУП "ВЭС", включенных в реестр требований кредиторов.

Из заключения следует, что в результате изъятия из хозяйственного ведения всего имущества МУП "ВЭС", предприятие не смогло осуществлять уставную деятельность и стало не способным удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, данные случаи свидетельствуют о том, что изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

Судом апелляционной инстанции справедливо отклонен довод заявителя жалобы о том, что администрация изъяла имущество из ведения МУП "ВЭС" до того, когда МУП "ВЭС" собственно узнало о наличии задолженности перед ООО "ТСК", как противоречащий обстоятельствам дела.

Более того, в силу подпунктов 9 и 12 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что администрация должна была знать о финансовом положении должника в ходе осуществления контролирующих функций их бухгалтерской отчетности, однако не предпринимала меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам.

Ссылка администрации на то, что изменения в уставе МУП "ВЭС" 08.11.2011 привели к тому, что изъятое имущество перестало относиться к имуществу, подлежащему использованию в производственной деятельности предприятия, правомерно не прията судами во внимание.

Согласно зарегистрированным 16.11.2011 в ЕГРЮЛ изменениям в устав, предприятие выполняет работы, оказывает услуги для населения, проживающего на территории Веневского района Тульской области. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: производство отделочных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля скобяными, лакокрасочными материалами и материалами для остекления.

МУП "ВЭС" представило уведомление от 01.10.2011, адресованное администрации о том, что в связи с перепрофилированием и изменением видов деятельности предприятия, а также отсутствием возможности содержания имущества согласно прилагаемому перечню МУП "ВЭС" просит изъять указанное имущество как не используемое в основной деятельности предприятия.

Анализ положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

Более того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которого определены уставом. Любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что уведомление МУП "ВЭС" датировано 01.10.2011, а решение учредителя - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации о внесении изменений в устав принято только 08.11.2011.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями собственника имущества МУП "ВЭС" и несостоятельностью (банкротством) предприятия, в связи с чем удовлетворили заявленные ООО "ТСК" требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А68-7323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев