Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 г. N Ф10-1321/13 по делу N А68-7037/2012

г. Калуга

29 мая 2013 г.

Дело N А68-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		А.Н. Маненкова;
судей
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью агропромышленный Комплекс "ТЮРИНСКИЙ" (ОГРН 1047103522696)		представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика Риделя Вадима Викторовича		представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный Комплекс "ТЮРИНСКИЙ", с. Рылево Одоевского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-7037/2012,

УСТАНОВИЛ:

Ридель Вадим Викторович (далее - истец), г. Долгопрудный Московской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному Комплексу "ТЮРИНСКИЙ" (далее - общество, ответчик), с. Рылево Одоевского района Тульской области, о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 275 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 586 рублей 15 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа. По мнению заявителя жалобы, оплата чужой части доли уставного капитала иным участником общества без согласования данного действия между участниками не может служить основанием для возложения на общество обязанности по оплате действительной стоимости всей доли участнику, не полностью оплатившему свою долю. В жалобе указано, что общество не располагает документами, подтверждающими оплату истцом его доли, составляющей 1 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 450 тыс. рублей в размере, превышающем 100 рублей. Общество просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А68-7037/2012, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в исковых требованиях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2012 по делу N А68-9547/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, по иску Риделя В.В. к Даминову Н.Ш. о признании права собственности на долю в размере 1 % уставного капитала ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" исковые требования удовлетворены. Ридель В.В. признан участником ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" с долей участия в уставном капитале общества в размере 1%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

26.03.2012 Риделем В.В. подано заявление о выходе из состава участников ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" (т. 1, л. д. 33).

Письмом от 02.04.2012 N 11 общество уведомило Риделя В.В. о том, что внеочередным собранием участников общества 01.04.2012 его заявление рассмотрено и принято решение выплатить причитающуюся ему действительную стоимость доли в уставном капитале (т. 1, л. д. 32).

В счет выплаты действительной стоимости доли общество перечислило Риделю В.В. денежные средства в размере 100 рублей (т. 1, л. д. 36-38).

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил причитающуюся истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в полном объеме, Ридель В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требования, правомерно руководствовались положениями устава (п.6.2.9, п.7.1) ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ", статьями 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определяя, подлежащую выплате Риделю В.В. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 275 760 рублей, суд исходил из 1% от стоимости чистых активов общества за 2011 год, исключив из него ранее выплаченную сумму.

Доказательств, опровергающих расчет, ответчиком в материалы дела представлено не было, расчет размера доли не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 по делу N А68-7267/12, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, по иску Даминова Н.Ш. к Риделю В.В. о взыскании 449 900 рублей неосновательного обогащения в виде разницы между номинальной стоимостью доли в размере 1% увеличенного уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества и ранее оплаченной ответчиком доли номинальной стоимостью 100 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное подтверждает, что доля 1% была оплачена при увеличении уставного капитала общества Даминовым Н.Ш., внесшего дополнительные вклады, в результате чего доля Риделя В.В. стала 1% номинальной стоимостью 450 тыс. рублей.

Расчет процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца с 06.07.2012 по 22.11.2012, составляет 7 586 рублей 15 копеек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А68-7037/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова