Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2013 г. N Ф10-1237/13 по делу N А54-6441/2012

28 мая 2013 г.

Дело N А54-6441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Надвидовой Э.Т.
от ООО "Структура" 390026, г.Рязань, ул.Островского, д.91/74 ОГРН 1026200558922 от МИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г.Рязань, пр.Завражнова, д.9	Белявского М.В. - представитель, дов. от 03.10.11г. б/н, Стражевой Л.Л. - представитель, дов. от 09.01.13г. N 2.4-12/000027

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.12г. (судья Ю.М.Шишков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.13г. (судьи О.А.Тиминская, Е.Н.Тимашкова, Н.В.Еремичева) по делу N А54-6441/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 17.02.12г. N 4379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 17.02.12г. N 222 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения Обществу НДС в сумме 390909 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.12г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.13г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 20.07.11г. Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки (акт от 12.12.11г. N 21575) налоговым органом приняты решения от 17.02.12г. N 4379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 17 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 406504 руб.; N 222 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 390909 руб.

Основанием для отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 390309 руб. послужили вывод налогового органа о нереальности осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Алекс".

Решением УФНС России по Рязанской области от 27.04.12г. N 2.15-12/04296 обжалуемые решения налогового органа утверждены, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53. О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что 04.04.11г. между Обществом (покупатель) и ООО "Алекс" (продавец) заключен договор N П/040411/7 поставки сухого обезжиренного молока.

В подтверждение факта поставки товара Обществом в материалы дела помимо договора также представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Указанные хозяйственные операции отражены Обществом в книге покупок.

Часть приобретенного товара использована Обществом в хозяйственной деятельности - производстве молочной продукции, а часть была реализована ООО "Вижор", ООО "Раздолье", что подтверждается карточкой движения МПЗ за 2 квартал 2011 года, товарными накладными, актами на списание в расход сырья, платежными поручениями.

Представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела первичные учетные документы, судами признаны соответствующими положениям ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

ООО "Алекс" на момент заключения договора с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций сделали вывод о реальности и документальной подтвержденности Обществом совершенных хозяйственных операций, поэтому у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 2 квартал 2011 года в сумме 390909 руб.

Налоговый орган, не опровергая факта наличия всех документов, дающих право на предъявление НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением товаров, ссылается на показания Паруна Е.В., указанной в учетных данных ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "Алекс". При опросе она отрицала факт заключения с Обществом договора, поставку товара и оформление от своего имени документов, имеющихся у Общества, в связи с чем налоговый орган делает вывод о недостоверности сведений о поставщике товара в документах, составленных от имени указанного контрагента.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества документов, позволяющих принять к учету приобретенные товарно-материальные ценности, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных. В отношении ООО "Алекс" налоговым органом также установлено, что данная организация не имеет управленческий и технический персонал, транспортных средств и имущества.

Данные доводы рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на показания Паруна Е.В., поскольку показания физических лиц не являются достаточными и неоспоримыми, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом как, отмечено судами, в протоколе допроса Паруны Е.В. отсутствует вопрос о выдаче доверенности Ершову К.Р., подписавшему счета-фактуры и товарные накладные.

Доводы налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика ООО "Алекс" относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, поэтому суд правомерно посчитал, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

На доказательства о том, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговый орган не ссылается.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных на перевозку товара от ООО "Алекс" обоснованно не признано судами обеих инстанций обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии сделок с указанным контрагентом.

Постановлением Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.97г. N 78 установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку в данном случае имели место операции по приобретению товаров, а не операции по оказанию услуг перевозки, заявителем обоснованно оформлены операции по приобретению товаров у контрагента товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Проверив представленные Обществом в материалы дела товарные накладные, суды сочли их соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ.

Довод налогового органа о том, что Обществом не произведены расчеты с контрагентом за поставленный товар, обоснованно отклонена судами, как несостоятельная, ввиду того, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату товара.

Довод налогового органа о незаполнении отдельных реквизитов в товарных накладных по форме ТОРГ-12, также обоснованно не принят судами во внимание, так как все существенные реквизиты, позволяющие идентифицировать товар, в товарных накладных заполнены, имеются подписи и печати передающей и получающей груз стороны, в связи с чем отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Остальным доводам налогового органа также дана надлежащая судебная оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, обосновывающие позицию налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу N А54-6441/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова