Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2015 г. N Ф10-4703/14 по делу N А54-287/2013

г.Калуга

19 февраля 2015 г.

Дело N А54-287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А54-287/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буга Елена Васильевна, ОГРНИП 304623429200059, (далее - ИП Буга Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани", ОГРН 1026200870904, (далее - МП "Водоконал г.Рязани") о взыскании 808 197 рублей ущерба, причиненного в результате прорыва канализационного коллектора МУП "Водоканал" и 34 200 рублей затрат на проведение исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Единство" (далее - ООО "УК "Единство").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 (судья И.В. Афанасьева) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, как незаконных.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Буга Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н11 в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, д.40А, в котором расположен магазин "Дешевые двери".

В результате прорыва 31.10.2012 канализационного напорного коллектора в непосредственной близости от магазина истца произошло затопление спорного нежилого помещения канализационными стоками.

Факт причинения вреда помещению магазина и находящимся в нем материальным ценностям зафиксирован актом осмотра помещения от 01.11.2012, составленным ОО "УК "Единство" с участием представителя собственника помещения.

Размер ущерба согласно заключениям специалиста Центра независимой потребительской экспертизы от 14.11.2012 N 46/8, от 22.11.2012 N 47/9, инвентаризационным описям, товарным накладным составил 808 197 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, Индивидуальный предприниматель Буга Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию водопроводных сетей, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, д.40А, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению специалиста Центра независимой потребительской экспертизы Бондаренко Е.Н. от 22.11.2012 N 47/9 причиной залития спорного нежилого помещения является авария на напорном канализационном коллекторе, принадлежащем МП "Водоканал г. Рязани".

Для установления причин затопления судом области по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройэксперт" Аушевой Ю.С.

В экспертном заключении ООО "Стройэксперт" от 23.05.2013 N 100/13-С указано, что возможной причиной залития помещения предпринимателя могут быть некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству фундамента здания в части, где расположено помещение истца; некачественно выполненные работы по гидроизоляции поверхности стен техподполья, соприкасающихся с грунтом; выполненные истцом работы, которые внесли изменения в ограждающие конструкции помещения, являющегося объектом исследования; авария на канализационном напорном коллекторе МП "Водоканал г. Рязани".

При этом экспертом указано на вероятностный характер его выводов ввиду отсутствия необходимого количества проектной документации для исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 30.03.2014 N 16/3, проведенной экспертом Чесноковым А.Н. причиной затопления подвальных помещений, расположенных в спорном доме, в том числе и помещения истца, явилась авария на напорном канализационном коллекторе МП "Водоканал г.Рязани". Экспертом установлено, что гидроизоляция фундамента дома не могла повлиять на залитие помещения фекальными водами, а только могла незначительно замедлить поступление канализационных стоков.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Чесноков А.Н. также пояснил, что вода под гидравлическим напором в помещении истца появилась под влиянием определенных условий рельефа местности, имеющего уклон в сторону указанного помещения. При вскрытии пола и панелей стен спорного нежилого помещения обнаружены следы глубокого промытия - русла, по которому вода под напором изливалась в помещение Н11. На стеновых панелях, поверхностях дверей и радиаторов на высоте 30-40 см экспертом были зафиксированы следы песка и границы пребывания воды.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Анализируя результаты проведенных экспертных исследований по настоящему делу в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, и пояснениями эксперта, арбитражный суд обоснованно признал установленным факт причинения истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему имущества, вызванного произошедшей 31.10.2012 аварией на канализационном коллекторе, находящимся в зоне ответственности МП "Водоканал г.Рязани".

Довод заявителя жалобы о том, что залитие помещения истца произошло в результате несоответствия гидроизоляции здания, отмостки и фундамента требованиям СНиП 3.01.01-85 "Контроль качества устройств отмосток и установки бордюрных камней", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, поскольку носит предположительный характер. Какие-либо документальные доказательства в обоснование данного довода заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что при проведении экспертных исследований пробы воды, которой было залито помещение магазина, не отбирались, правильно не принята судом во внимание, как не опровергающая факт затопления помещения предпринимателя в результате аварии на напорном коллекторе.

Размер ущерба в сумме 808 197 рублей подтвержден материалами дела, в том числе заключением специалиста Центра независимой потребительской экспертизы от 14.11.2012 N 46/8 "Об определении размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения от залития товара и торгового оборудования, находившихся в торговом зале магазина "Дешевые двери", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 40А" (т. 1 л.д 5-55), инвентаризационными описями, договорами поставки товара и товарными накладными.

При этом в заключении специалиста от 14.11.2012 содержатся характеристики повреждений товара, указано, что его дефекты носят критический и неустранимый характер, в результате чего находящийся в магазине товар восстановлению не подлежит.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик вместе с тем какие-либо документальные доказательства, подтверждающие действительную стоимость поврежденного имущества, не представил. Соответствующих ходатайств о назначении товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Ссылка заявителя на невозможность проведения товароведческой экспертизы в связи с уничтожением испорченного товара истца обоснованно отклонена судом, поскольку поврежденный товар ввиду его порчи и невозможности дальнейшей реализации был утилизирован предпринимателем только 06.05.2014, о чем составлен акт N 4 (т. 5 л.д. 59).

Учитывая, что с настоящим иском ИП Буга Е.В. обратилась в арбитражный суд 24.01.2013, у ответчика имелся достаточный промежуток времени для реализации своего процессуального права на заявление ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, которым он не воспользовался.

При этом доказательства того, что акт об утилизации поврежденного товара и иных товарно-материальных ценностей содержит недостоверные сведения, заявителем также не представлены.

Довод ответчика о том, что представители МП "Водоканал г.Рязани" не приглашались для участия в осмотре специалистами АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" помещения истца и поврежденного товара для определения размера причиненного ущерба также обоснованно отклонен судом за несостоятельностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что телеграммой от 07.11.2012 ответчик был уведомлен о проведении осмотра помещения истца после залития сточными водами. Данная телеграмма вручена заявителю (т. 1 л.д. 95-96). Однако явившиеся в место проведения осмотра представители МП "Водоканал г.Рязани" отказались участвовать в осмотре и не представили соответствующие документы, подтверждающие их полномочия (т. 3 л.д. 27).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А54-287/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева