Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2015 г. N Ф10-4964/14 по делу N А09-2127/2014

19 февраля 2015 г.

Дело N А09-2127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Техстройметалл" 241909, г.Брянск, пгт Большое Полпино, ул.Инженерная, д.5 ОГРН 1063233008695 от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области 241021, г.Брянк, ул.Комарова, д.30 ОГРН 1023201100031	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.14г. (судья Г.В.Степченко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.14г. (судьи М.М.Дайнеко, О.А.Тиминская, И.Г.Сентюрина) по делу N А09-2127/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройметалл" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 УФСИН по Брянской области" (далее - Ответчик) о взыскании 63892,58 руб., в том числе 57371,37 руб. основного долга и 6521,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.14г. исковые требования удовлетворены частично - взыскана сумма основного долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, требования Истца основывались на разовой поставке Ответчику товара (металлических изделий) вне договорных отношений по товарной накладной от 28.09.12г. N 384.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие факта поставки, поскольку сотрудник, подписавший накладную, не имел на это соответствующих полномочий, указанный в накладной товар не был оприходован в установленном порядке. Также ссылался на то, что разовая поставка по товарной накладной не могла быть осуществлена ввиду своего особого статуса - федерального казенного учреждения, которое вправе заключать договоры поставки лишь в рамках Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05г. N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 57371,37 руб. (стоимости товара по накладной от 28.09.12г. N 384), суд первой инстанции сделал вывод, что спорная поставка товара имела место. При этом суд исходил из того, что в должностные обязанности работника Ответчика Акулова П.В., чья подпись имеется на накладной, входило получение продукции, необходимой для производственной деятельности учреждения; что подлинность оттиска печати Ответчика на накладной им не оспорена; что о факте поставки по спорной накладной Ответчику было известно в связи с получением им актов сверки расчетов от Истца и претензии от 05.04.13г.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что поставка Истцом товара Ответчику по накладной от 28.09.12г. N 384 было осуществлена с нарушением положений Закона N 94-ФЗ, и на основании положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ сделал вывод о получении Ответчиком неосновательного обогащения за счет Истца.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Однако, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, пунктами 17, 19 Должностной инструкции работника Ответчика Акулова П.В. (а не пунктами 5-16, как ошибочно указал суд первой инстанции) на него возлагалась обязанность выполнять работу по обеспечению учреждения всеми необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами (сырьем, материалами, полуфабрикатами и др.), а также осуществлять контроль за выполнение поставщиками договорных обязательств, за количеством и качеством поступающих материалов, комплексным их использованием, за правильностью предъявления счетов и расчетных документов поставщиков.

Между тем, установленные должностной инструкцией обязанности данного работника не предусматривали его право самостоятельно, вне заключенных учреждением договоров (контрактов), совершать действия, влекущие правовые последствия для учреждения.

Доказательств того, что Акулов П.В. был уполномочен принимать товары от поставщиков доверенностью от имени учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 1 ст.182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, в какой обстановке действовал Акулов П.В. при подписании товарной накладной от 28.09.12г. N 384, что позволяло бы сделать вывод о его полномочиях, в материалах дела не имеется.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что Ответчик впоследствии одобрил получение Акуловым П.В. товара по спорной накладной, в материалах дела также отсутствуют.

Указание суда на направление Истцом в адрес Ответчика претензии об оплате продукции по спорной накладной не основано на имеющихся в деле доказательствах - такая претензия в материалах дела отсутствует.

Получение Ответчиком актов сверки расчетов от Истца не может свидетельствовать об одобрении им получения Акуловым П.В. товара по спорной накладной. В материалах имеется лишь письмо Истца о направлении в адрес Ответчика актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.12г. и на 31.03.13г., а также почтовое уведомление о получении Ответчиков данного письма. Однако, сами акты сверки расчетов в материалы дела не представлены, поэтому вывод о том, что в эти акты включена поставка по спорной накладной, ничем не подтвержден.

Указанные несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам являются основанием для отмены судебных актов в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные несоответствия, предложив сторонам представить дополнительные доказательства.

Кроме того, при разрешении данного спора суду необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.13г. N 18045/12.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А09-2127/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова