Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 г. N Ф10-1098/13 по делу N А48-2226/2012

г. Калуга

29 мая 2013 г.

Дело N А48-2226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчиков:	Кружкова Н.И. - генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиком-Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18 сентября 2012 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) по делу N А48-2226/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой", ОГРН 1085404023594, (далее - ООО "ГорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел", ОГРН 1105742001420, (далее - ООО "Авиком-Орел", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. - двойной суммы задатка и 110 000 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскании с ООО "Авиком-Орел" в пользу ООО "ГорСтрой" 5 000 000 руб. долга, 110 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 изменено. С ООО "Авиком-Орел" взыскано 10 110 000 руб. 00 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. - задаток, 110 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Авиком-Орел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2011 между ООО "ГорСтрой" (принципал) и ООО "Авиком-Орел" (агент) заключен договор N 1, в соответствии с п. 1.1 которого агент принимает на себя обязательство выполнить по заданию и в интересах принципала комплекс фактических и юридических действий от своего имени и за счет принципала и/или от имени и за счет принципала, соответственно условиям договора, направленных на организацию строительства объекта на земельном участке, указанном в п. 1.2 договора с кадастровым номером 57:25:0040318:4, расположенном по адресу: г. Орел, объездная дорога Москва-Крым.

Перечень фактических и юридических действий агента в рамках обязательств по договору указан в п. 1.3 договора и заключается в консультационном, организационном, техническом и правовом сопровождении процесса оформления исходно-разрешительной документации на строительство объекта на земельном участке и включает в себя основные этапы, указанные в п.п. 1.3.1-1.3.6 договора.

Разделом 4 договора установлено, что все обязательства агентом должны быть исполнены не позднее 01.07.2011.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение агента за исполнение обязательств по договору определяется соответственно этапам оказания услуг, указанных в п. 1.3 договора.

Стоимость услуг, указанных в договоре, составляет 12 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора обеспечением исполнения своих обязательств по договору является задаток, предусмотренный ст.ст. 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 5.2-5.5 договора задатком признается денежная сумма, указанная в п. 5.3 договора и перечисляемая в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 5.3, договора предусмотрено, что в срок не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора принципал уплачивает агенту денежную сумму в размере 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В срок не позднее 20 банковских дней после государственной регистрации договора субаренды земельного участка в Управлении федеральной регистрационной службы по Орловской области принципал уплачивает агенту денежную сумму в размере 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В срок не позднее 20 банковских дней после исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 1.3.1-1.3.6 договора, принципал перечисляет на счет агента оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб.

Платежным поручением N 35 от 28.01.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 5 000 000 руб.

В связи с неисполнением условий договора N 1 в согласованный сторонами срок истцом в адрес ответчика 20.02.2012 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения сделки, которое получено ООО "Авиком-Орел" 10.04.2012. Поскольку задаток ответчиком возвращен не был, ООО "ГорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Авиком-Орел" в пользу ООО "ГорСтрой" 5 000 000 руб. долга, 110 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют нарушения со стороны ответчика при исполнении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить полученную сумму задатка в двойном размере, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что за неисполнение договора ответственен получатель задатка.

Арбитражный кассационный суд считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Условиями раздела 5 договора сторонами согласовано условие об уплате задатка в счет обеспечения исполнения обязательств на условиях договора в размере 5 000 000 руб.

При этом п. 5.7 договора установлено, что в случае невозможности исполнения агентом обязательства, предусмотренного п. 1.3.1, агент в срок не позднее 5 банковских дней обязан возвратить принципалу уплаченную ему согласно п. 5.3 договора, денежную сумму.

Согласно п. 1.3.1 договора ответчик обязался приобрести от своего имени, но в интересах и за счет принципала права аренды на земельный участок с последующей передачей названного права принципалу по договору субаренды.

Приказом Департамента N 2413 от 27.12.2010 было принято решение о проведении 28.01.2011 открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене аукциона на заключение договора аренды земельных участков, выставляемых тремя лотами.

Предметом аукциона по лоту N 3 являлось право на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 57625:0040318:4, площадью 147002 кв. м, местоположением - Орловская область, г. Орел, район объездной дороги Москва-Крым, для строительства объекта торговли, без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночного), рассчитанного на большой поток посетителей.

Аукцион по лоту N 3 был признан несостоявшимся на основании подпункта "а" пункта 30 Правил, согласно которому торги по каждому выставленному предмету торгов признаются не состоявшимися в случае, если в торгах участвовало менее 2 участников.

Между Департаментом и ООО "Авиком-Орел" 01.02.2011, как с единственным участником аукциона по лоту N 3, был заключен договор аренды N 1331/з земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040318:4, площадью 147002 кв. м, расположенного в районе объездной дороги Москва-Крым.

03.03.2011 между ООО "Авиком-Орел" и ООО "ГорСтрой" заключен договор субаренды указанного земельного участка.

Прокуратура Орловской области обратилась в арбитражный суд области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.02.2011.

01.06.2011 между Департаментом и ООО "Авиком-Орел" заключено соглашение к данному договору, по которому стороны расторгают оспариваемый договор аренды.

На основании акта приема-передачи земельного участка от 01.06.2011 ООО "Авиком-Орел" передало Департаменту вышеназванный земельный участок. В связи с указанными действиями Прокуратура отказалась от заявленных требований. Суд принял отказ и прекратил производство по делу.

По указанным обстоятельствам Федеральной антимонопольной службой Управление по Орловской области принято решение о признании факта нарушения Управлением государственного имущества Орловской области части 2 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решение содержит вывод о заключении договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 1331/з с нарушением действующего законодательства, поскольку в случае признания несостоявшимся аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных с жилищным строительством, законодательством не предусмотрена возможность заключения договора аренды с единственным участником аукциона.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о неисполнении обязанности по договору по вине ответчика. При этом арбитражный апелляционный суд ссылается на решение Управления федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании факта нарушения Управлением государственного имущества Орловской области при заключении с ответчиком договора аренды части 2 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Однако арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Правомерность вывода Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области не являлась предметом судебной проверки. Соглашаясь с вышеуказанным выводом Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в рамках настоящего спора, арбитражный апелляционный суд также не указал, какому законодательству противоречит заключение по результатам проведения торгов договора с единственным их участником.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

Спорные правоотношения возникли до введения указанной нормы в действие. Вместе с тем в данный период действовали нормы пп. 3 ч. 4 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса указанным обстоятельствам суды надлежащей оценки не дали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что одним из оснований расторжения договора субаренды и договора аренды земельного участка являлось невыполнение ООО "ГорСтрой" требований п. 3.1 договора субаренды земельного участка от 03.03.2011 об оплате арендной платежей, также не были предметом исследования и оценки арбитражных судов.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения стороны, виновной в неисполнении договора, обеспеченного задатком.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является агентским договором.

В соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В силу п.п.1, 2 ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

При вынесении судебных актов суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о частичном исполнении возложенных на него договором обязанностей и понесенных в связи с этим расходах. Заявителем в материалы дела такие доказательства представлены.

Между тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.05.2006 N 15642/05, ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца одновременно и двойную сумму задатка, и проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд не исследовал вопрос о том, не означает ли такое взыскание применение двух мер ответственности за одно правонарушение, и не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 1035/02.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные платежным поручением N 35 от 28.01.2011 на расчетный счет ответчика, являются задатком, уплаченным по договору N 1 от 26.01.2011. Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В платежном поручении N 35 от 28.01.2011, на которое ссылается истец в качестве уплаты суммы задатка в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору б/н от 27.01.2011 за агентские услуги".Указание на оплату задатка по договору N 1 от 26.01.2011 в данном платежном поручении отсутствует.

Указанное обстоятельство и основанные на нем доводы ответчика о том, что фактически предусмотренный спорным договором задаток он не получал, а перечисленная истцом по данному платежному поручению денежная сумма зачтена им в качестве аванса по договору N 1 от 26.01.2011, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были предметом исследования и оценки арбитражных судов. В связи с этим указанный вывод нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку действительности заключенных договоров аренды и субаренды, определить правовую природу спорного платежа с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18 сентября 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 по делу N А48-2226/2012 отменить и дело направить в Арбитражный суд Орловской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин