Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 г. N Ф10-1438/13 по делу N А14-12436/2012

город Калуга

29 мая 2013 г.

Дело N А14-12436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

от истца: от ответчика: от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще; Учининой Ю.А. - представителя (доверенность N 6-5491 от 12.07.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А14-12436/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, ООО "Виктория"), ИНН 36621062960, ОГРН 1063667004664, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик, ОАО "Желдорреммаш"), ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830, о взыскании денежных средств в размере 31 989 руб. 34 коп., из них 570 руб. 93 коп. - размер договорной неустойки за период с 30.07.2011 по 11.08.2011, 27 418 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2011 по 03.04.2012, и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2012 года (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года (судьи А.С. Яковлев, Е.Е. Алферова, Л.А. Колянчикова) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Виктория" удовлетворены, с ОАО "Желдорреммаш" взыскано 570 руб. 93 коп. неустойки по договору N 159 от 04.03.2011, 27 418 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 418 от 11.07.2011, 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, открытое акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда от 11 марта 2013 года.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не правомерно применена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650. Условия заключенных сторонами договоров подряда N 418 и N 159 о сроке оплаты выполненных работ соответствуют требованиям гражданского законодательства и прямо определяют этот срок периодом времени с момента выставления счетов-фактур. Общество произвело в срок, предусмотренный договорами, оплату выполненных работ, следовательно, оснований для начисления пени и процентов за просрочку оплаты не имелось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суду апелляционной инстанции при установлении несогласования срока необходимо было руководствоваться общими нормами определения срока исполнения обязательства, установленными п. 2 ст. 314 ГК РФ. При этом, поскольку требований о погашении основной задолженности в адрес заказчика не поступало, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки так же не имелось.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04 марта 2011 года между ООО "РСУ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 159 (далее - договор N 159), в соответствии с которым ответчик поручил, а общество приняло на себя выполнение комплекса работ по объекту: проходная N 2. Ремонт входной группы.

Цена договора составила 475 776 руб., срок выполнения работ - до 25.05.2011 (пункты 2.1. и 5.1 договора N 159).

Обществом и ответчиком 29.06.2011 был подписан акт выполненных работ на сумму 475 776 руб., ответчик платежным поручением от 04.08.2011 N 881 уплатил обществу 475 776 руб.

Также 11.07.2011 между ООО "РСУ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 418 (далее - договор N 418), в соответствии с которым ответчик поручил, а общество приняло на себя выполнение комплекса работ по замене оконных блоков на 2 этаже в здании заводоуправления.

Цена договора составила 822 552 руб. 42 коп., срок выполнения работ - не позднее 25.07.2011 (пункты 2.1. и 5.2 договора N 418).

Обществом и ответчиком 04.10.2011 был подписан акт выполненных работ на сумму 822 552 руб. 42 коп., ответчик платежным поручением от 27.03.2011 N 100 уплатил обществу 822 552 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Определениями от 24.09.2012 судом была произведена замена стороны по делу ООО "РСУ" на ООО "Виктория".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил, указав на наличие просрочки оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8.1. договоров N 159 и N 418 установлено, что ответчик производит оплату за выполненную работу согласно актам сдачи-приемки работ после предоставления счета-фактуры в течении 30 календарных дней.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о начале срока исполнения обязанности произвести оплату работ, а именно в месячный срок после выполнения работ и подписания актов выполненных работ, поскольку такой срок предусмотрен законом и вытекает из толкования условий пункта 8.1 договоров N 159 и N 418.

Доводы жалобы на то, что такой срок следует исчислять с момента выставления счетов фактур противоречит условиям пункта 8.1 договоров N 159 и N 418 и закону.

Так, в силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Часть 2 статьи 190 ГК РФ, предусматривает возможный способ определения срока - путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, установленный таким образом, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 ГК РФ).

Таким образом положение договора об оплате результата работ после получения счета- фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом, акты КС-2 о выполнении работ подписаны по договору N 159 - 29.06.2011, по договору N 418 - 04.10.2011.

Из платежного поручения от 04.08.2011 N 881 следует, что денежные средства в размере 475 776 руб. в оплату выполненных по договору N 159 работ были списаны со счета плательщика 11.08.2011. При рассмотрении дела представители сторон не оспаривали поступление денежных средств от указанной даты.

Тем самым, денежное обязательство по договору N 159 исполнено 11.08.2011.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору N 159 в сумме 570 руб. 93 коп., начисленной за период с 30.07.2011 года по 11.08.2011.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.1 договора N 159 за просрочку платежей за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченных платежей.

Поскольку в указанный истцом период ответчиком была допущена просрочка в оплате выполненных работ, начисление неустойки на сумму просроченной оплаты является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 570 руб. 93 коп., начисленной по договору N 159 за период с 30.07.2011 года по 11.08.2011, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 418, начисленных за период с 04.11.2011 года по 03.04.2012 в сумме 27 418 руб. 41 коп.

Как следует из платежного поручения от 27.03.2012 N 100, денежные средства в размере 822 552 руб. 42 коп. в оплату выполненных по договору N 418 работ были списаны со счета плательщика 03.04.2011. При рассмотрении дела представители сторон не оспаривали поступление денежных средств от указанной даты.

Тем самым, денежное обязательство по договору N 418 исполнено 03.04.2011.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых. Период просрочки определен с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Возражений относительно правильности расчета ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 418, начисленных за период с 04.11.2011 года по 03.04.2012 в сумме 27 418 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А14-12436/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова