Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2013 г. N Ф10-1093/13 по делу N А08-9773/2011

г. Калуга

28 мая 2013 г.

Дело N А08-9773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца
от ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОЛАР", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А08-9773/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСербСтрой", ИНН 3123137970, ОГРН 10631233138462, (далее - ООО "РосСербСтрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР", ИНН 3123130968, ОГРН 1063123057733, (далее - " СОЛАР") 4 364 221,52 руб. в счет возврата долга по невыполненным обязательствам по договору субподряда от 06.12.2010 N 22 и 1 921,40 руб. пени за просроченные обязательства по договору (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 производство по делу в части взыскания с ООО "СОЛАР" в пользу ООО "РосСербСтрой" 72271,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом ООО "РосСербСтрой" от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 (судья Пономарева О. И.) исковые требовании удовлетворены. С ООО "СОЛАР" в пользу истца взыскано 4 364 221,52 руб. в счет возврата долга по невыполненным обязательствам по договору субподряда от 06.12.2010 N 22 и 1 001 921,40 руб. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "СОЛАР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых решения и постановления.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "РосСербСтрой" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, своих представителей в суд округа не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 06.12.2010 между ООО "РосСербСтрой" (генподрядчик) и ООО "СОЛАР" (подрядчик) заключен договор субподряда N 22, в силу п. 1.1 которого субподрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала, инструмента и техники выполнить устройство витражных систем и систем вентилируемого фасада на объекте "Торгово-офисный центр на перекрестке ул. Победы - Чумичова в г.Белгороде, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора объемы и стоимость работ определяются по смете N 2 (приложение N1), стоимость работ в базовых ценах 2000 года составила 5 155 836,54 руб.

Стоимость работ в текущих ценах согласно приложению N 2 к договору составила 16 500 000 руб.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика перечислить субподрядчику аванс: в размере 4 456 000 руб. в срок до 25.12.2010, 40 000 руб. - до 18.02.2011, 1 500 000 руб. - до 23.03.2011, 3 004 000 руб. - до 10.04.2011.

В силу п. 2.1.2 договора N 22 субподрядчик обязан ежемесячно до 25 числа предоставлять генподрядчику акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, которые генподрядчик, в течение 5 рабочих дней с момента их получения, обязан либо подписать, либо дать мотивированный отказ от их подписания в письменной форме.

Во исполнение условий договора ООО "РосСербСтрой" перечислено в адрес ООО "СОЛАР" 14 184 745,56 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями N 1598 от 23.12.2010, N 1599 от 23.12.2010, N 1600 от 23.12.2010, N 104 от 31.01.2011, N 154 от 11.02.2011, N186 от 15.02.2011, N 289 от 18.03.2011, N 293 от 21.03.2010, N 297 от 23.03.2011, N 403 от 11.04.2011, N 410 от 11.04.2011, N 453 от 21.04.2011, N 578 от 18.05.2011, N 594 от 19.05.2011, N 606 от 24.05.2011, N 712 от 07.06.2011, N 751 от 15.06.2011, N 754 от 15.06.2011, N 799 от 29.06.2011, N 831 от 06.07.2011, и заявителем не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчиком освоено с неустранимыми замечаниями из денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, только 9 820 524,04 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ за апрель, май, июнь 2011 года, ООО "РосСербСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд правомерно признал их вытекающими из договора субподряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 06.12.2010 в дело представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за апрель-июнь 2011 года на общую сумму 9 820 524,04 руб.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения качества и стоимости работ, выполненных ООО "Солар" на объекте "Торгово-офисный центр на перекрестке улиц Победы - Чумичова в г. Белгороде" по договору подряда N 22, по ходатайству истца, арбитражным судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Строительная экспертиза" от 02.08.2012, объем фактически выполненных ООО "СОЛАР" работ на спорном объекте не соответствует данным, указанным в договоре субподряда от 06.12.2010 и локальном сметном расчете; работы выполнены с дефектами и недоделками. Общая стоимость выполненных ООО "СОЛАР" работ за апрель-июнь 2011 года составила 9 820 524 руб. Стоимость предусмотренных по договору, но фактически не выполненных работ, составила 6 679 476 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что о проведении повторной или дополнительной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте, отличных от установленных в экспертном заключении от 02.08.2012, ответчиком не заявлялось, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "СОЛАР" достаточных правовых оснований для удержания спорных денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, при отсутствии доказательств выполнения работ подрядчиком на неосвоенную сумму аванса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что объем и стоимость работ определялись в ходе проведения экспертного исследования исключительно на основании актов выполненных работ за апрель-июнь 2011 года, подписанных сторонами, в связи с чем, по мнению ответчика, данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных ответчиком работ, несостоятельна.

Как следует из экспертного заключения от 02.08.2012, при установлении фактического объема работ, выполненных ответчиком, и их стоимости проведены натурные обследования с контрольными обмерами и вскрытием отдельных элементов, изучена проектная и исполнительная документация на спорное здание, установлены его объемно-планировочное и конструктивное решение, выявлены дефекты и недоделки строительно-монтажных работ по устройству витражных систем и систем вентилируемого фасада.

Утверждение заявителя о том, что экспертным заключением установлен факт выполнения работ, предусмотренных договором от 06.12.2010, на момент проведения исследования в полном объеме, не может быть принято во внимание, поскольку информации о выполнении всего комплекса работ именно ответчиком заключение эксперта от 02.08.2012 не содержит, и надлежащие доказательства в опровержение данного факта заявителем жалобы не представлены.

При этом в деле имеется договор от 01.02.2012 N СК-1 на выполнение субподрядных работ по монтажу витражей и вентилируемого фасада на спорном объекте, заключенный ООО "РосСербСтрой" (подрядчик) с ООО "СтройКонтракт" (субподрядчик), акт от 30.03.2012 о приемке выполненных в рамках исполнения данного договора работ на общую сумму 2500060,10 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Довод ООО "СОЛАР" о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по договору от 06.12.2012 акты выполненных работ за июль, август, ноябрь 2011 года, подписанные ООО "СОЛАР" в одностороннем порядке при отсутствии мотивированного отказа истца от их подписания, в связи с чем заявитель считает указанные в данных актах работы принятыми подрядчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Акты о приемке выполненных работ за июль, август, ноябрь 2011 года, составленные ООО "СОЛАР", в материалах дела отсутствуют, и заявителем в ходе рассмотрения спора по существу до вынесения судебного решения не представлялись, что им не оспаривается, в связи с чем спорные акты не являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указывая, что спорные акты о приемке выполненных работ были представлены в суд апелляционной инстанции с материалами апелляционной жалобы, заявитель, вместе с тем, соответствующего ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2013.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, заблаговременно, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены в установленном процессуальном порядке надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, в связи с чем именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Акты о приемке выполненных работ за июль, август, ноябрь 2011 года представлены заявителем в качестве приложения к настоящей кассационной жалобе.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения и оценки новых доказательств по делу, в связи с чем представление в суд округа новых доказательств, которые не исследовались судом первой и апелляционной инстанций, не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которое свидетельствовало бы о предоставлении ответчику противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов и об освобождении, в связи с этим, заявителя от неблагоприятных последствий несовершения им требуемых процессуальных действий.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2012 N 16291/10.

Ссылка заявителя на то, что факт выполнения ответчиком работ на общую сумму перечисленного истцом аванса подтверждается актами контрольных обмеров, составленных сторонами с участием заказчика, обоснованно отклонена судом, в связи с отсутствием надлежащих документальных доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном ответчиком объеме и принятых истцом.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А08-9773/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М. В.Шильненкова

Судьи

И. И.Козелкин И. Ю.Толкачева