Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2015 г. N Ф10-272/15 по делу N А09-5946/2014

19 февраля 2015 г.

Дело N А09-5946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Стасенко Дины Александровны 352900, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Северная, д.1 ОГРНИП 310230213200042 от индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Владимировича 241000, г.Брянк, ул.Кромская, д.50 ОГРНИП 304325525900121	не явилась, извещена надлежаще Леонова С.В. - предприниматель, Родиной Т.С. - представитель, дов. от 16.02.15г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.14г. (судья В.В.Халепо) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.14г. (судьи М.В.Токарева, М.М.Дайнеко, Е.И.Можеева) по делу N А09-5946/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стасенко Дина Александровна (далее - Истец) обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Леонову Сергею Владимировичу (далее - Ответчик) 296076,94 руб., в том числе 280702,63 руб. долга и 15374,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.14г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Истицей вне договорных отношений по товарной накладной от 01.09.13г. N 155 была осуществлена поставка Ответчику кондитерских изделий на 280702,63 руб.

Заявленные Истицей требований основывались на данной накладной и неоплате Ответчиком полученного товара.

Возражая против предъявленных требований, Ответчик в суде первой инстанции отрицал факт получения товара по спорной накладной.

В апелляционной жалобе на решение суда Ответчик признал факт поставки, поскольку товар по спорной накладной был получен его работником, однако, ссылался на исполнение обязанности по оплате товара.

В кассационной жалобе Ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, а также на то, что представленные им доказательства оплаты товара не были учтены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, представлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, подавал апелляционную жалобу на решение суда, он обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, что им сделано не было. Риск неблагоприятных последствий в этом случае лежит на Ответчике.

Кроме того, в материалах дела имеется судебное извещение в адрес Ответчика, содержащее в себе копию определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы Ответчика к производству, назначении даты, места и времени судебного заседания, а также предложение Ответчику представить доказательства в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводам. Данное судебное извещение было возвращено в суд апелляционной инстанции отделением почтовой связи в связи с его неполучением адресатом.

Доводы Ответчика о том, данное судебное извещение неправомерно было направлено не по его домашнему адресу, а по адресу осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное извещение Ответчику было направлено судом апелляционной инстанции по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе - г.Брянск, ул.Кромская, д.50.

Доводы жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции доказательств оплаты поставленного по спорной накладной товара также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оплаты товара Ответчик представил копию акта сверки расчетов, копии квитанций Сбербанка России о внесении наличных денежных средств на банковские карты с номерами ************8962 и ************5938. При этом указанные копии не содержат сведений о том, кому принадлежат карты, на которые вносились денежные средства, обоснование внесения и другие сведения, позволявшиеся идентифицировать их, как доказательства оплаты спорного товара. Также была представлена копия товарной накладной от 01.09.13г. N 155 на иную сумму, большую, чем в товарной накладной, представленной истицей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции обязал Ответчика представить доказательства того, кому принадлежат указанные в квитанциях банковские карты, подлинный экземпляр акта сверки расчетов, иные доказательства.

Однако, поскольку судебное извещение не было получено Ответчиком, истребованные судом апелляционной инстанции доказательства не были представлены суду, что позволило суду сделать обоснованный вывод о недоказанности Ответчиком своих возражений.

Представленная копия товарной накладной обоснованно была не принята во внимание, поскольку в отличие от представленного Истицей экземпляра не содержит отметки работника Ответчика о принятии товара и оттиска его печати.

Заявлений о несоответствии оттиска печати на представленной Истицей копии накладной подлинному оттиску печати от Ответчика не поступало.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в кассационной жалобе Ответчика доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем данные доводы не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А09-5946/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова