Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4742/16 по делу N А83-4631/2015

г.Калуга

15 декабря 2016 г.

Дело N А83-4631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании от истца Службы капитального строительства Республики Крым:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Крымтеплосервис":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А83-4631/2015,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплосервис" о взыскании 67 883,54 руб. неустойки за несвоевременное исполнение договора от 22.09.2014 N 44/558/14.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком допущена просрочка представления документов, подтверждающих использование аванса по целевому назначению.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2014 между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымтеплосервис" (подрядчик) заключен договор N 44/558/14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик за свой риск принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Установка блочно-модульной котельной в пгт.Кореиз, г.Ялта - строительство". Финансирование объекта в 2014 году осуществляется согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 11.09.2014 N 914-р "О перераспределении средств и внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 06.08.2014 N 741-р "О перераспределении и распределении средств".

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2015 N 2 стоимость работ на 2014 год составляет 18 216,13231 тыс. руб. Стоимость работ на 2015 год составляет 1 231,66847 тыс. руб. Заказчик берет на себя обязательства в пределах бюджетных лимитов и фактических поступлений.

В силу пункта 2.1 статьи 2 договора и с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком после предъявлении счета в виде промежуточных и окончательных, а также авансовых (в размере не более 70% стоимости годового объема работ) платежей, в пределах фактического финансирования в соответствии с пунктом 1.9 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2482-6/14. Использование аванса допускается в течение трех месяцев после поступления денежных средств на счет подрядчика. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт приемки выполненных работ формы N КБ-2в и справка об их стоимости формы N КБ-3. Данные документы предоставляются подрядчиком не позднее 3-х рабочих дней по истечении указанного срока с момента получения аванса. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, не подтвержденные формами N N КБ-2в и КБ-3, возвращаются заказчику.

Подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 договора предусмотрено, что в случае не представления отчетных документов и не возврата полученных денежных средств в установленные сроки, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой исчисляется от суммы просроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки Центрального Банка России, действующей за период, за который выплачивается неустойка.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан оформлять акты приемки выполненных работ N КБ-2в и справки об их стоимости N КБ-3 в соответствии с ДСТУ БД.1.1-1:2013 и не позднее 22-го числа отчетного месяца предоставлять заказчику со всеми подтверждающими документами и расчетами (подпункт 4.1.6 пункта 4.1 договора).

В силу подпункта 4.2.2 пункта 4.2 договора заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ и подписание форм N N КБ-2в и КБ-3 в 5-дневный срок после предъявления их подрядчиком при условии предоставления подрядчиком всех требуемых заказчиком документов.

23 сентября 2014 года платежным поручением N 56 на основании пункта 3.2 договора Служба капитального строительства перечислила на счет ответчика денежную сумму - предоплату, в размере 13 613 459,40 руб.

Платежным поручением от 26 декабря 2014 года N 291 на счет ответчика была также перечислена денежная сумма в размере 4 602 672,91 руб. - за монтируемое оборудование.

Во исполнение условий договора 31 декабря 2014 года сторонами подписаны и скреплены печатями акт приемки выполненных работ за декабрь 2014 года (форма КБ-2в) и справка о стоимости выполненных строительных работ и затраты (форма КБ-3) за декабрь 2014 года на сумму 14 353 262,15 руб.

Истец в адрес ответчика направил требование об уплате неустойки от 18.09.2015 N 074/2639 до 28 сентября 2015 года в размере 66 266,17 руб.

Поскольку требование об оплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 4600/03892/14 от 09.06.2014, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде неустойки ввиду подтверждения использования аванса по его целевому назначению.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение (далее - ГК РФ) обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2482-6/14 "О внесении изменений в постановление Государственного совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2003-6/14 "Об особенностях формирования и реализации плана капитального строительства за счет бюджетных средств на территории Республики Крым в переходный период", подрядчик обязуется использовать полученный аванс на приобретение и поставку необходимых для выполнения работ материалов, конструкций, изделий в течение трех месяцев после получения аванса.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что перечисленные на основании пункта 3.2 договора Службой капитального строительства денежные средства - предоплата, в размере 13 613 459,40 руб., зачисленная на счет ответчика 24.09.2014, использована подрядчиком по целевому назначению и в установленный срок, что документально подтверждено подписанными и скрепленными печатями актом приемки выполненных работ за декабрь 2014 года (форма КБ-2в) и справкой о стоимости выполненных строительных работ и затраты (форма N КБ-3) за декабрь 2014 года на сумму 14 353 262,15 руб.

Судом приняты во внимание результаты проведенной Службой финансового надзора Республики Крым в рамках проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и использования средств республиканского бюджета встречной проверки ООО "Крымтеплосервис" с целью подтверждения вида, объема и качества операций и расчетов со Службой капитального строительства Республики Крым за период с 01.04.2014 по 30.04.2015. По результатам проверки составлен акт от 14.07.2015 N 08-23/18, из которого явствует, что проверкой выполнения условий пункта 3.2. договора N 44/558/14 в части подтверждения использования аванса по его целевому назначению и сроков его использования установлено следующее: согласно предоставленных форм N N КБ-2В и КБ-3 от 31.12.2014 ООО "Крымтеплосервис" выполнено строительных работ, предусмотренных данным договором, на общую сумму 15 218 727,69 руб.

Доказательства того, что ответчик несвоевременно представил указанные документы, в материалах дела отсутствуют.

Признав, что обязательство по договору о предоставлении документов, подтверждающих использование аванса по его целевому назначению, не позднее 3-х рабочих дней по истечению трех месяцев после поступления денежных средств на счет подрядчика, надлежаще выполнено ответчиком, суды пришли к обоснованному вводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде неустойки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А83-4631/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов