Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 г. N Ф10-1392/13 по делу N А54-5635/2012

г. Калуга

29 мая 2013 г.

Дело N А54-5635/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Толкачевой И.Ю.

судей Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С-груп", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-груп" (далее - ООО "С-груп"), г. Рязань, ОГРН 1026200871597, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, правопреемником которого является федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" в лице филиала отдела вневедомственной охраны по городу Рязани, о признании недействительным государственного контракта от 01.07.2009 N 1 на поставку автомобильного бензина, заключенного между ООО "С-груп" и отделом вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани на сумму 1 937 928 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 (судья Медведева О.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "С-Груп" подало в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.06.2009 между ООО "С-груп" (поставщик) и ОВО при УВД по городу Рязани (заказчик) был заключен государственный контракт N 1 на поставку автомобильного бензина от 01.07.2009.

Согласно пункту 1.1 госконтракта поставщик обязался поставить заказчику с автозаправочных комплексов автомобильный бензин (далее - товар): АИ-95 - 36 720 литров, АИ-92 - 59 076 литров, АИ-80 - 8 760 литров, а заказчик в свою очередь обязался его принять и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 договора установлена общая цена контракта в сумме 1 937 928 руб., ежемесячная цена контракта составляет 322 988 руб., в которую входят все налоги, сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации, и т.д.

В случае, если по окончании срока действия настоящего контракта фактический объем полученного товара окажется меньше установленного, стороны считают свои обязательства по контракту выполненными и претензий друг к другу не имеют (пункт 2.2.3 контракта).

Цена за единицу (литр) товара может быть изменена в течение срока действия настоящего контракта при изменении конъюнктуры рынка нефтепродуктов в Рязанской области. В данном случае при неизменной общей цене контракта подлежит соответствующему изменению объем поставки товара, но не более предельного размера, установленного законодательством Российской Федерации о государственных закупках (пункт 2.2.4 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта товар должен был быть поставлен до 01.01.2010 по мере потребности заказчика, в пределах суточного лимита, установленного им по согласованию с поставщиком.

Пунктом 4.4.3 контракта предусмотрено, что в случае необходимости по согласованию с поставщиком заказчик имеет право осуществлять замену одного вида товара на другой с оплатой в пределах общей суммы выделенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2011 по делу N А54-752/2011 пункт 2.2.4 государственного контракта N 1 на поставку автомобильного бензина от 01.07.2009, заключенного между ОВО при УВД по городу Рязани и обществом с ограниченной ответственностью "С-груп", признан недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на признание судом пункта 2.2.4 недействительным, считая пункты 2.2.3 и 4.4.3 госконтракта ничтожными, а также, утверждая, что был введен в заблуждение при заключении госконтракта относительно его условий, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным государственного контракта N 1 на поставку автомобильного бензина от 01.07.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг должна осуществляться по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества товаров.

Как установлено судами, стоимость одного литра бензина ни в аукционной документации, ни в самом контракте не указана, что не противоречит положениям Федерального закона N 94-ФЗ. То обстоятельство, что в контракте не указана цена одного литра бензина, позволяет по соглашению сторон изменить цену контракта в сторону уменьшения без изменения количества поставляемого товара, что не противоречит положениям п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Пунктом 7.4.2 документации об аукционе было предусмотрено, что заказчик вправе при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг не более чем на 10% такого объема при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Таким образом, придя к выводу о том, что содержание пункта 2.2.3 контракта соответствует пункту 7.4.2 документации об аукционе, с которой истец был знаком, и ч.6 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, суды признали довод истца о ничтожности пункта 2.2.3 контракта несостоятельным.

Пунктом 4.4.3 контракта предусмотрено, что в случае необходимости по согласованию с поставщиком заказчик имеет право осуществлять замену одного вида товара на другой с оплатой в пределах общей суммы выделенных денежных средств.

Факт замены одного вида топлива на другой подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, что свидетельствует об исполнении ими указанного условия.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) бензины автомобильные относятся к одной группе товаров (2320212).

Согласно п. 19 ст. 65 Федерального закона N 94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Заказчиком при проведении аукциона бензин автомобильный (с указанием объема по маркам) был заявлен как относящийся к группе одноименных товаров, а пунктом 4.4.3 контракта предусмотрена возможность в ходе исполнения контракта замены одного вида одноименного товара на другой. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что данный пункт контракта не противоречит действующему законодательству.

Что касается довода истца о признании судебными актами по делу N А54-752/2011 ничтожным пункта 2.2.4 государственного контракта от 01.07.2009 N1, то суды, установив, что оспариваемый госконтракт сторонами исполнялся, а 20.07.2010 ими же заключен аналогичный контракт N 25, отклонили этот довод со ссылкой на ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А54-5635/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова