Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2015 г. N Ф10-184/15 по делу N А08-4150/2014

20 февраля 2015 г.

А08-4150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Уколова А.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Назиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жерлицыной Анны Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 (судья Назина Ю.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А08-4150/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Органик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Жерлицыной А.А. неустойки по договорам поставки в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 005,12 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 03.11.2013 между ООО "Органик" (продавец) и Жерлицыной А.А. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи товара N 03 и N 04/спа, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя натуральную косметику компании "STENDERS" производство Латвия в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в устной и письменной заявке покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Судами установлено, что во исполнение условий названных договоров Общество осуществило поставку товара предпринимателю на общую сумму 44 720 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.13.2013 N РТ-84 и N РТ-85. Товар предпринимателем принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на указанных товарных накладных.

Предприниматель произвел перечисление денежных средств в счет оплаты поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 34 592 руб. до обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением. Сумма основного долга в размере 10 128 руб. оплачена Предпринимателем в период рассмотрения спора в арбитражном суде.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара в установленный в договорах срок, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора N 3 от 03.11.2013 покупатель обязан оплатить товар частями по своему усмотрению один раз в неделю до 01.02.2014 (пункт 3.2 договора).

По условиям договора N 4/спа от 03.11.2013 покупатель обязан оплатить поставленный товар до 23.12.2013 года (пункт 3.2 договора).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общество свои обязательства по договору поставки выполнило.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, поставщиком была рассчитана и заявлена к взысканию с покупателя неустойка.

Пунктом 13.3 договора поставки N 3 от 03.11.2013 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате за товар продавец имеет право начислить пени за просрочку оплаты товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки

Пунктом 5.2 договора поставки N 4/спа от 03.11.2013 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты за поставленный товар покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету поставщика размер неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанный исходя из пункта 13.3 договора, составил 175 310 руб.; размер штрафа за просрочку оплаты товара, рассчитанный исходя из пункта 5.2 договора, составил 170 040 руб. Обществом размер неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, снижен до 40 000 руб.

Предприниматель правильность расчета не оспаривал, контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил, заявив о том, что поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на указанные договоры и поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, договорная неустойка взысканию не подлежит.

Оценивая данные доводы, суды правильно указали следующее.

В соответствии пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не влечет признание договора незаключенным.

Материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается факт заключения 03.11.2013 между Обществом и предпринимателем договоров купли-продажи товара N 03 и N 04/спа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон в спорный период неопределенности относительно реализуемого продавцом товара в рамках договоров купли-продажи товара N 03 и N 04/спа от 03.11.2013, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с поставкой товара.

В платежном поручении N 1 от 16.07.2014 предприниматель сам указывает на то, что оплата производится именно по договору купли-продажи N 03 от 03.11.2013.

При таких обстоятельствах, суды правомерно сделали вывод о том, что, не смотря на отсутствие в товарных накладных от 03.12.2013 N РТ-84 и N РТ-85 указания на номера договоров, поставка произведена в рамках договоров N 03 и N 04/спа от 03.11.2013.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что Жерлицыной А.А. были нарушены обязательства по договорам N 3 и N 4/спа от 30.11.2013, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора и сумму задолженности, судами размер заявленных требований в сумме 40 000 руб. правомерно признан соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Также суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2014 и о взыскании указанных расходов с предпринимателя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также правомерно были отнесены судами на предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А08-4150/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жерлицыной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина