Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2013 г. N Ф10-2953/12 по делу N А09-6416/2011

город Калуга

27 мая 2013 г.

Дело N А09-6416/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Киселевой О.В.
	Солодовой Л.В.
При участии в заседании:
от истца: ИП Лайкова Г.А. от ответчиков (заявители): ИП Шагов К.Р. ИП Варсеева Е.А. от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Администрация Брянского района Брянской области заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Брянской области Бородуля Е.А.	Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Варсеевой Елены Анатольевны (ИП Варсеева Е.А.) и Индивидуального предпринимателя Шагова Константина Рудольфовича (ИП Шагов К.Р.), Брянский район, с.Супонево, на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 г. по делу N А09-6416/2011,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лайкова Галина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ИП Шагову Константину Рудольфовичу и ИП Варсеевой Елене Анатольевне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 г. (судья Дюбо Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 г. (судьи Игнашина Г.Д., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики - ИП Варсеева Е.А. и ИП Шагов К.Р. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемое определение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что между ИП Лайковой Г.А. и некоммерческой организацией "Брянская городская коллегия адвокатов" были заключены соглашения от 01.09.2011 N 199, от 24.02.2012 N 214, от 17.07.2012 N 228 на оказание юридических услуг, а именно изготовление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, представление интересов ИП Лайковой Г.А. в арбитражных судах.

Стоимость оказываемых услуг определена в следующих размерах: 20 000 руб. - по соглашению от 01.09.2011 N 199, 15 000 руб. - по соглашению от 24.02.2012 N 214, 15 000 руб. - по соглашению от 17.07.2012 N 228.

Факт понесенных ИП Лайковой Г.А. расходов на оказание юридических услуг подтверждается квитанциями от 01.09.2011, 24.02.2012, 17.07.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, указав, что ИП Лайковой Г.А. доказан факт оказания представителем услуг по представлению ее интересов в суде и оплата этих услуг доверителем.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства правомерно взыскали судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Вместе с тем, суды, ссылаясь на п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правомерно указали, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств о чрезмерности понесенных Лайковой Г.А. расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по мнению индивидуальных предпринимателей Шагова К.Р. и Варсеевой Е.А., является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Судами также обоснованно указано на то, что при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя необходимо соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, то заявителям надлежит вернуть уплаченную ими государственную пошлину при подаче настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 г. по делу N А09-6416/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шагову Константину Рудольфовичу, Брянская область, с.Супонево (ИНН 323211000310, ОГРН 310325632700125) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 17 от 06.03.2013 г.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Варсеевой Елене Анатольевне Брянская область, с.Супонево (ИНН 323406186867, ОГРН 311325605200015) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 55 от 06.03.2013 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова