Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 20АП-1482/12

г. Тула

28 апреля 2012 г.

Дело N А09-6416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Каструбы М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайковой Г.А. (ОГРНИП 304325031000153) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля 2012 года по делу N А09-6416/2011 (судья Дюбо Ю.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ИП Лайковой Г.А. - Потапова Л.Ж. (доверенность от 23.03.2011); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лайкова Галина Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шагову Константину Рудольфовичу и индивидуальному предпринимателю Варсеевой Елене Анатольевне (далее - ответчики) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: просила погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 15.10.2007 N 32-3202/009/2007-567 о праве общей совместной собственности Варсеевой Елены Анатольевны и Шагова Константина Рудольфовича на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина, общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: с. Супонево Брянской области, ул. Шоссейная, уч. 33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск (далее - Управление) и администрация Брянского района Брянской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал только после принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.11.2010 по делу N А09-6567/08-15. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции, что выбранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Ходатайство ответчиков о рассмотрении жалобы без их участия судом апелляционной инстанции удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно договору N 165, заключенному между Супоневской поселковой администрацией (арендодатель) и Лайковой Г.А. (арендатор), на основании постановлений Супоневской поселковой администрации N 83 от 20.05.1996 и N 142 от 28.08.1998 Лайковой Г.А. предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок общей площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: с. Супонево Брянской области, ул. Шоссейная, поз. 37/2.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 32 АГ N 253056 от 15.10.2007, на основании постановления администрации Брянского района N 1100 от 25.09.2007, договора купли-продажи от 28.09.2007 и акта приема-передачи от 28.09.2007 Варсеевой Е.А. и Шагову К.Р. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина, общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: с. Супонево Брянской области, ул. Шоссейная, уч. 33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133.

Указанный земельный участок приобретен в собственность ответчиками на основании постановления администрации от 03.03.2004 о предварительном согласовании размещения магазина "Универсам" ориентировочной площадью 340 кв. м и на основании постановления от 13.02.2006 об увеличении площади этого участка до 665 кв.м.

Впоследствии постановление от 13.02.2006 об увеличении площади этого участка до 665 кв.м признано судом незаконным, однако ответчики успели зарегистрировать право собственности на всю площадь земельного участка, с учетом незаконного увеличения на 325 кв. м.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А09-6567/08-15 постановление администрации Брянского района от 13.02.2006 N 169 "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево" признано недействительным в полном объеме. Постановление от 26.09.2007 N 1100 "О передаче Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность" признано недействительным в части передачи ответчикам в общую совместную собственность за плату земельного участка в размере 325 кв. м. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 по делу N А09-6567/08-15 указанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-8994/11 отказано в передаче дела для пересмотра указанных судебных актов.

Считая, что восстановление прав ИП Лайковой Г.А. невозможно без погашения в ЕГРП записи о праве собственности Шагова К.Р. и Варсеевой Е.А. на земельный участок общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: с. Супонево Брянской области, уч. 33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

По смыслу приведенной нормы иск может быть удовлетворен в том случае, если избранный истцом способ защиты (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) может привести к защите нарушенного права - свободного использования земельного участка в коммерческих целях.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А09-6567/08-15 установлен факт нарушения прав и законных интересов истца предоставлением ответчикам земельного участка дополнительной площади, поскольку тем самым ограничивается проезд (проход) к земельному участку, выделенному истцу; создаются препятствия в устройстве в соответствии с нормативными требованиями и решениями проектной документации необходимых для эксплуатации магазина подъездных путей и автостоянки; становится невозможной осуществление эксплуатации будущего магазина в режиме пожарной безопасности.

Приведенные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и п. 52 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем закон допускает защиту прав предъявлением иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанными выше преюдициальными судебными актами установлено, что ответчики в нарушение установленного законом порядка приобрели в собственность спорный земельный участок в указанном размере.

Так, за ответчиками зарегистрировано право совместной собственности на земельный участок общей площадью 665 кв.м, из которых 325 кв.м предоставлено им в нарушение установленного законом порядка. Земельный участок общей площадью 325 кв.м поставлен на кадастровый учет в составе земельного участка с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133 и не сформирован в качестве самостоятельного, что делает невозможным восстановление права истца иным способом, кроме как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем погашения записи в реестре о праве собственности за ответчиками на весь земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца. Существование зарегистрированного права на земельный участок, 325 кв.м которого незаконно находятся в собственности ответчиков, препятствует использованию земельного участка истца в коммерческих целях. Указанные 325 кв.м, входящие в состав земельного участка площадью 665 кв.м, предполагалось использовать для прохода неограниченного числа клиентов истца к его земельному участку.

Поскольку зарегистрированное право ответчиков на весь участок площадью 665 кв.м исключает свободный проход неограниченного круга лиц (потенциальных клиентов истца) к земельному участку ИП Лайковой Г.А., то требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Заявленный иск по своей правовой природе представляет собой требование об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 208 ГК РФ и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, что привело к принятию неправильного решения, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 168 и ч. 5 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд вправе установить порядок исполнения решения. Поскольку настоящий иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, подлежит удовлетворению, то применительно к указанным нормам и ч.1 ст. 266 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит исполнению путем погашения спорной записи в реестре.

Вместе с тем, изложенное не лишает истцов права собственности на земельный участок площадью 340 кв. м, предоставленный им на основании постановления администрации от 03.03.2004.

Изложенные в возражении на жалобу доводы ответчиков сводятся к тому, что предоставление им земельного участка площадью 665 кв. м не нарушает прав истца.

В силу ст. 69 АПК РФ указанный довод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, поскольку указанное нарушение прав истца установлено судебными актами арбитражного суда всех инстанций по делу N А09-6567/08.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из материалов дела следует, что судебные расходы истца состоят из уплаты госпошлины за подачу иска - 4 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы - 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2012 по делу N А09-6416/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним запись регистрации от 15.10.2007 N 32-3202/009/2007-567 о праве общей совместной собственности Варсеевой Елены Анатольевны и Шагова Константина Рудольфовича на земельный участок общей площадью 665 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, уч. 33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133.

Взыскать с Варсеевой Елены Анатольевны и Шагова Константина Рудольфовича в пользу Лайковой Галины Алексеевны 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Каструба