Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2015 г. N Ф10-1193/14 по делу N А35-5672/2013

19 февраля 2015 г.

Дело N А35-5672/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича от индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны		представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. по делу N А35-5672/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне (ИП Симонова С.Ю., ответчик) о взыскании 23 016 руб. 93 коп., в том числе 18 616 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.05.2013 по 30.06.2012 и 4 400 руб. неустойки за период с 18.05.2013 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2014.

ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ИП Симоновой С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 (судья Курятина А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Сухова И.Б.), с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Симонова С.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

ИП Михайленко А.И. заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 119 000 руб.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2013, заключенное между ИП Михайленко А.И. (доверитель) и ИП Дрожжиной Н.А. (поверенный).

Пунктом 1 вышеуказанного соглашения предусмотрен объем оказываемых услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области искового заявления по настоящему делу, ведение арбитражного дела во всех судебных инстанциях.

В соглашении стороны установили, что за исполнение поручения по соглашению (доверитель) уплачивает (поверенному) вознаграждение согласно акта выполненных работ, с учетом ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 (пять тысяч) руб.; составление сложных юридических документов - 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Актом сдачи-приемки услуг от 02.06.2014 по соглашению об оказании юридической помощи от 14.06.2013, ИП Михайленко А.И. выплатил Дрожжиной Н.А. вознаграждение в сумме 76 000 руб., в том числе: за составление искового заявления - 7 000 руб.; за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - 1 000 руб., за составление возражения на отзыв ИП Симоновой С.Ю. - 7 000 руб.; за составление дополнения к возражениям на отзыв ИП Симоновой С.Ю. - 1 000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу ИП Симоновой С.Ю. 7 000 руб.; за составление отзыва на кассационную жалобу ИП Симоновой С.Ю. - 7 000 руб.; за представительство в арбитражном суде - 40 000 руб. (по 8 000 руб. за 5 дней занятости).

На основании акта приема-сдачи услуг от 09.09.2014 по соглашению об оказании юридической помощи от 14.06.2013, ИП Михайленко А.И. выплатил Дрожжиной Н.А. 29 000 руб., в том числе: за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А35-5672/2013 - 5 000 руб., за составление возражений на отзыв ИП Симоновой С.Ю. - 5 000 руб., за составление заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., за представительство в арбитражном суде 03.09.2014 и 09.09.2014 - по 8 000 руб.

ИП Михайленко А.И. также выплатил на основании акта сдачи-приемки услуг от 25.09.2014 Дрожжиной Н.А. - 14 000 руб., из которых: за составление дополнительных возражений на отзыв - 3 000 руб., за составление заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., за представительство в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.

Факт оказания юридической помощи на сумму 119 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2014, от 09.09.2014, 25.09.2014.

Факт оплаты вознаграждения ИП Дрожжиной Н.А. на сумму 119 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от N 92 от 02.06.2014, N 150 от 09.09.2014, N 161 от 26.09.2014, N 150 от 02.05.2014.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 3, 4, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным делам, пришли к обоснованному выводу, что сумма в 60 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, а также подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции правомерно снижены расходы на оплату услуг представителя до 60 000 руб., из которых, за составление искового заявления 5 000 руб., за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - 5 000 руб.; представительство в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области, в том числе при рассмотрении дела 15.05.2014 в суде кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи - 48 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое судебное заседание), за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета суммы вознаграждения за участие представителя в судебном заседании 09.09.2014, поскольку был объявлен перерыв с 03.09.2014 до 09.09.2014 (одно заседание) и 06.11.2013, так как 05.11.2013 до 06.11.2013 также был объявлен перерыв (одно заседание).

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как были известны судам первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подлежащих взысканию в пользу ИП Михайленко расходах основываются на оценке фактических обстоятельств, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами двух инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. по делу N А35-5672/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов