Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2013 г. N Ф10-1422/13 по делу N А36-5270/2012

г. Калуга

30 мая 2013 г.

Дело N А36-5270/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Толкачевой И.Ю.

судей Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А36-5270/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК"), ОГРН 1054800190037, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"(далее - ОАО "МРСК Центра"), ОГРН 1046900099498, о возмещении убытков в размере 30 121 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 (судья Богатов В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" подало в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. В соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва на жалобу, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В 2008 г. ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109- 97).

Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109- 97.

В соответствии с п.п. "в" п. 8.2.2 договора энергоснабжения ответчик несет ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора исполнитель обязался незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

При вынесении мировым судьей Становлянского судебного участка Липецкой области решения от 01.02.2012 установлено, что 13.10.2011 в доме N 78 по ул. Московской с. Тростное Становлянского района Липецкой области в результате воздействия нестандартного напряжения в электросети вышли из строя электрооборудование и бытовая техника у потребителя Лаврищева А.И.

Поскольку Лаврищев А.И. состоял в договорных отношениях с ОАО "ЛЭСК", указанным решением с ОАО "ЛЭСК" в пользу Лаврищева А.И. взысканы денежные средства в возмещение убытков в сумме 26 050 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., а также госпошлина в сумме 1071 руб. 50 коп., в иске к филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" отказано. Указанный судебный акт был исполнен ОАО "ЛЭСК", суммы причиненных потребителю убытков, морального вреда и государственной пошлины оплачены последним в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЛЭСК" в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при наличии в совокупности следующих условий: совершение причинителем вреда виновных незаконных действий (бездействия); возникновение у истца убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; доказанности размера убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств в настоящем случае, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 8.5 заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

При вынесении решения мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 01.02.2012 установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники потребителя явилось воздействие нестандартного напряжения в сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала МРСК Центра - "Липецкэнерго", на котором лежит обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества.

Таким образом, ОАО "ЛЭСК", возместившее на основании судебного решения причиненный потребителю в результате нарушения режима энергоснабжения вред, имеет право на возмещение всех понесенных им расходов.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы, взысканные с ОАО "ЛЭСК" судом общей юрисдикции, не подлежат возмещению в настоящем случае обоснованно отклонены судами.

Установлено, что потребитель Лаврищев А.И. изначально обращался в ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с требованием о возмещении убытков, Лаврищевым А.И. к нему также как и к ОАО "ЛЭСК" предъявлялся иск в суд общей юрисдикции. Однако ОАО "МРСКА Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" отказалось во вне судебном порядке удовлетворить требования потребителя, при рассмотрении дела в мировом суде ответчик факт допущенных им нарушений договорных обязательств отрицал, законные требования не признавал, тем самым не предпринимал мер для предотвращения возникновения судебных расходов. Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца расходов, связанных с возмещением потребителю суммы госпошлины, уплаченной последним при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Ссылка ответчика в дополнении к кассационной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 по делу N А36-4427/2012 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела N А36-4427/2012 иные, нежели рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материально права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А36-5270/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин И.В.Чистова