Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2013 г. N Ф10-1360/13 по делу N А14-10272/2011

город Калуга

30 мая 2013 г.

Дело N А14-10272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Чистовой М.В.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще; Дубового В.В. - директора (приказ N 257-л от 12.12.2012); Пахомовой Т.А. - представителя (доверенность N 3 от 09.01.2013); Гридневой Т.М. - представителя (доверенность N 4 от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миловановой Татьяны Владимировны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А14-10272/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милованова Татьяна Владимировна (далее - истец, ИП Милованова Т.В.), ОГРНИП 305362908900010, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум" (далее - ответчик, ФГБОУ СПО "Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум"), ИНН 3629002495, ОГРН 1023601355821, о взыскании задолженности по государственному контракту N 4 от 02.08.2008 в размере 589 027 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 ноября 2012 года (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года (судьи Н.П. Афонина, А.С. Яковлев, Е.Е. Алферова) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ИП Миловановой Т.В. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, индивидуальный предприниматель Милованова Татьяна Владимировна обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда от 30 января 2013 года.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие проектной документации, технического задания со ссылками на проект, последующее отсутствие сметного расчета в заключенном государственном контракте привели к появлению неучтенных работ в аукционной документации и заключенном государственном контракте, а затем к необходимости их выполнения истцом по причине связи работ, заявленных в ведомости объема выполняемых работ в аукционной документации, с выполненными дополнительно, и отсутствия возможности сдачи работ без дополнительно выполненных работ. Истец уведомлял ответчика о выполнении увеличенного объема работ, указывая на необходимость заключения дополнительного соглашения. По мнению заявителя жалобы, судом не верно указано на то, что аукционной документацией не предусмотрено право изменения объема работ и, соответственно, цены. Ответчик, подписав акт приемки работ с включенными в него дополнительными работами, признал дополнительно выполненные работы.

В судебном заседании кассационного суда представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.08.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 4 на выполнение капитального ремонта объектов ФГОУ СПО "Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум" (далее - контракт N 4), в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту объектов ФГОУ СПО "Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум": Лицензия N Д 742154 N ГС-1-36-02-27-0- 362900239137- 004914-2 от 13.06.2006. Выполнение работ подрядчиком производится по адресу: 397462, Воронежская область, Таловский район, поселок Верхнеозерский, улица Мичурина, дом N 3.

Цена работ по данному контракту определена протоколом и составляет 2 641 483 руб. (НДС нет), с учетом стоимости работ и материалов, оплаты всех налогов и сборов, оказанию сопутствующих услуг (пункты 1.1.-1.3.)

Стороны в пункте 3.1. вышеуказанного контракта предусмотрели, что указанные в п.1.1. контракта работы должны быть выполнены в срок до 20.10.2008.

Согласно пунктам 3.3. и 3.4. данного контракта датой окончания работ считается дата подписания актов сдачи-приемки работ. Датой начала работ считается дата подписания контракта.

В соответствии с п. 5.2. контракта N 4 оплата производится заказчиком по мере выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3. Заказчик после подписания актов формы КС-2 и КС-3 по выставленному подрядчиком счету в течение пяти банковских дней перечисляет на его расчетный счет стоимость выполненных работ.

Истцом во исполнение принятых на себя контрактных обязательств были выполнены работы на объекте на общую сумму 3 230 510 руб.

Ответчиком работы были оплачены в размере 2 641 483 руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты дополнительно выполненных работ, истец обратился с настоящими иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из условий государственного контракта следует, что цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой и составляет 2 641 483 руб. с учетом стоимости работ и материалов.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9.

При этом в силу пункта 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Из аукционной документации усматривается, что максимальная цена контракта составляет 2 641 483 руб. Аукционной документацией так же предусмотрено право изменения объема работ и, соответственно, цены в соответствии с пунктом 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Согласно п. 10.1 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Никаких письменных соглашений на предмет изменения условий цены контракта между сторонами заключено не было.

Истец, заявляя о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 574 189 руб. ссылался на то, что выполнение дополнительных работ было согласовано в ходе их выполнения, о чем свидетельствует переписка сторон. Без дополнительно выполненных работ сдать работы, заявленные ответчиком в государственном заказе, было невозможно, что нашло свое отражение в заключении эксперта.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Учитывая вышеизложенное, истец, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение муниципального контракта, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об оплате дополнительных работ.

Из переписки сторон, на которую ссылается истец в жалобе, не следует, что он сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ до их выполнения и получил на это согласие.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А14-10272/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова