Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2013 г. N Ф10-1252/13 по делу N А68-5087/2012

г. Калуга

30 мая 2013 г.

Дело N А68-5087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		А.Н. Маненкова;
судей
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (ОГРН 1047100774753)		представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика Индивидуального предпринимателя Демина Алексея Владимировича (ОГРНИП 305710703300049)		Павлова Я.В. - представителя (доверенность от 01.10.12 N 4); Моисеевой Т.А. - представителя (доверенность от 01.10.12 N 3);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Демина Алексея Владимировича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 (судья В.М. Большаков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) и Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка", г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А68-5087/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (далее - общество, ООО "ТПК "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Демину Алексею Владимировичу (далее - ИП Демин А.В.) о взыскании задолженности по внесению основной части арендной платы в сумме 393 923 рубля 06 копеек, по переменной части арендной платы 31 304 рубля, неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 137 646 рублей 89 копеек (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

ИП Демин А.В. предъявил встречное исковое заявление о признании договора аренды N 14-1 от 01.10.2011 недействительным; признании акта приема-передачи, являющегося приложением договора N 4 от 01.10.2011, недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Демина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" взыскано 343 827 рублей 06 копеек долга, 129 850 рублей 04 копейки пени, всего 473 677 рублей 10 копеек и 11 998 рублей 14 копеек расходов по уплате госпошлины. Встречное исковое заявление ИП Демина А.В. к ООО "ТПК "Тройка" о признании договора аренды N 14-1 от 01.10.2011 недействительным оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А68-5087/2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2012 по делу N А68-5087/2012 отменено в части взыскания переменной части арендной платы в размере 31 304 рубля и неустойки по переменной части арендной платы в размере 12 557 рублей 14 копеек; с предпринимателя Демина Алексея Владимировича взыскано 312 523 рубля 06 копеек задолженности, 117 293 рубля 26 копеек пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП Демин А.В. подал кассационную жалобу (т.3, л.д.108-116), в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А68-5087/2012 отменить в части взыскания с ИП Демина А.В. в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" 312 523 рубля 06 копеек 312 523 рубля 06 копеек задолженности, 117 293 рубля 26 копеек пени, 10 887 рублей 15 копеек госпошлины по первоначальному иску и 185 рублей 20 копеек госпошлины по апелляционной жалобе и в отказе в удовлетворении встречных требований ИП Демину А.В. В части отмены взыскания переменной части арендной платы в размере 31 304 рубля и неустойки по переменной части арендной платы в размере 12 257 рублей 14 копеек отставить без изменений.

ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" подала кассационную жалобу (т.3, л.д.16-17) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении переменной части арендной платы в размере 31 304 рубля и неустойки по переменной части арендной платы в размере 12 557 рублей 14 копеек; и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Демина А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

17.08.2011 между ИП Деминым А.В. и ООО "ТПК "Тройка" заключен предварительный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, стороны обязуются заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1.1 предварительного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: помещение площадью 36 кв.м., расположенное на 1 этаже согласно схеме - приложению N 1, расположенное в нежилом здании - торгово-развлекательном центре "Тройка-Посад", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24, лит В.

Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи имущества для выполнения ремонтных работ от 22.08.2011.

В пункте 2 акта приема-передачи стороны указали характеристику строительных конструкций объекта, в том числе наличие приточно-вытяжной воздушной магистрали, кабелей электроснабжения, кабеля видеонаблюдения, противопожарной сигнализации, телефонной линии, интернета, датчиков пожарной сигнализации, выпуска трубы водопровода пожаротушения. Стороны констатировали, что указанное оборудование исправно.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи, акт является подтверждением того, что помещения фактически переданы от арендодателя к арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для проведения ремонтных работ.

01.10.2011 между ИП Деминым А.В. и ООО "ТПК "Тройка" был заключен договор аренды N 14-1 недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 36,6 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания - Торгово-развлекательного центра "Тройка-Посад", расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Каминского, д. 24, лит. В.

Помещение передано арендатору 26.11.2011 по акту приема-передачи.

Согласно разделу 4 договора арендная плата складывается из двух составляющих - основной и переменной частей. Основная составляющая установлена в размере 107 238 рублей в месяц, в том числе НДС - 16 358 рублей 34 копейки. Переменная составляющая арендной платы рассчитывается ежемесячно в соответствии с приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 4.5 договора оплата переменной части арендной платы за текущий месяц осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого календарного месяца следующего за истекшим, в размере исчисленном согласно пункту 4.3. договора согласно показаний приборов учета.

27.04.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности по основной арендной плате, а также уплатить неустойку в установленном размере. В свою очередь, 01.03.2012 в адрес истца поступило заявление от ответчика о расторжении договора аренды N 14-1.

По акту приема-передачи 17.05.2012 арендуемое имущество было возвращено арендатором арендодателю.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате ИП Деминым А.В. не была погашена, ООО "ТПК "Тройка" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции в связи с документальной недоказанностью расчета, принимая во внимание, что согласно условий договора (пункты 4.3,4.5) и приложения N 5 переменная составляющая арендной платы представляет собой оплату коммунальных услуг, размер которой определяется расчетным путем на основании показаний приборов учета электроэнергии, тепловой энергии и воды, обоснованно отказал во взыскании переменной составляющей арендной платы и насчитанной на нее неустойки, а именно части взыскания 31 304 руб. переменной арендной платы и 12 557 руб. 14 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили встречные исковые требования ИП Демина А.В. о признании договора аренды N 14-1 от 01.10.2011 недействительным; о признании акта приема-передачи, являющегося приложением договора N 4 от 01.10.2011 недействительным, в связи с отсутствием для этого оснований. При этом было верно указано, на то, что предприниматель, получив объект по предварительному договору, не имел неясностей в его площади либо технических характеристиках и произвел его ремонт по имеющимся параметрам.

Спорное помещение было передано предпринимателю на основании предварительного договора по акту от 22.08.2011 и на момент заключения договора аренды от 01.10.2011 арендодателю не возвращалось, то есть передача спорного помещения состоялась до заключения договора аренды, а указание в оспариваемом акте даты передачи - 26.11.2011 связано с согласованием сторонами даты, с которой данное помещение передавалось по договору аренды и с которой в силу пункта 4.1 договора подлежат начислению арендные платежи.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявитель указывает в жалобе, что суд кассационной инстанции в постановлении, давая описание обстоятельств спора, указал: "01.03.2012 в адрес истца поступило заявление от ответчика о расторжении договора аренды N 14-1" (т.4,л.д.178, 4-абзац, 4-я строка), тогда как указанное заявление по заявлению ответчиком о фальсификации было исключено судом из числа доказательств по заявлению истца (т.2, л.д.93,109).

Указанное ответчиком обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ИП Демина А.В., изложенные в кассационной жалобе (т.3, л.д.108-116) не могут служить основанием изменения оспариваемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А68-5087/2012 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселёва Л.В. Солодова