г.Калуга |
|
29 мая 2013 г. |
Дело N А14-10981/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Панченко С.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010, ул. 9 Января, 54, г.Воронеж, 394030) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул. Донбасская, д.2, г.Воронеж, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - Администрации городского округа город Воронеж (ул.Плехановская, 10, г. Воронеж, 394030) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ул.Охотничья, д.3, оф.13, г. Москва, 107014) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-10981/2012,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (далее - МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литера А, общей площадью 296,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Перхоровича, д.31д и обязании Управления произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 изменить, исключив из мотивировочной части следующий вывод суда: "из содержания которых однозначно следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника передаваемого имущества (администрации города Воронежа)", в остальной части оставить решение суда без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением администрации города Воронежа от 09.06.1993 N 73 учреждено МП ПО "Воронежгорэлектротранс". В пункте 2 данного решения указано о передаче предприятию в хозяйственное ведение имущества на сумму 1205489,7 тыс. рублей.
14.05.1996 между Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа и МП ПО "Воронежгорэлектротранс" заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия.
Согласно пункта 1.2 договора состав передаваемого имущества указан в приложении 1.
Имущество передано в хозяйственное ведение муниципального производственного предприятия "Воронежгорэлектротранс" по акту приема-передачи от 14.05.1996
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-3448/2004 МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
12.09.2011 состоялись торги по реализации имущества предприятия.
14.09.2011, на основании протокола N 1, с победителем торгов ООО "Дельта" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе диспетчерского пункта, литера А, общей площадью 296,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Перхоровича, д.31д. Имущество передано по акту приема-передачи от 14.09.2011.
29 сентября 2011 года МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" совместно с ООО "Дельта" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлениями: о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия, о государственной регистрации перехода права к обществу и права собственности ООО "Дельта" на вышеуказанный объект недвижимого имущества (диспетчерский пункт).
30.03.2012 Управлением Росреестра по Воронежской области на основании абзацев 4,8,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) принято решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия, в государственной регистрации перехода права к обществу и права собственности ООО "Дельта" на нежилое здание (диспетчерский пункт), литера А, общей площадью 296,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Перхоровича, д.31д, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В решении об отказе Управление Росреестра по Воронежской области сообщило, что на государственную регистрацию соответствующее решение собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием не представлено. Кроме того, заявленные в качестве правоустанавливающих документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ и не позволяют идентифицировать подлежащий передаче в хозяйственное ведение объект недвижимого имущества.
Считая данный отказ незаконным, МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы на государственную регистрацию права хозяйственного ведения, перехода права к обществу, права собственности ООО "Дельта" на объект недвижимого имущества: нежилое здание (диспетчерский пункт), литера А, общей площадью 296,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Перхоровича, д.31д, свидетельствуют об отсутствии у ПО "Воронежгорэлектротранс" и ООО "Дельта" прав на данный объект. Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания решения об учреждении МП ПО "Воронежгорэлектротранс" от 09.06.1993 N 73 и договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано предприятию на основании решения собственника передаваемого имущества (Администрации города Воронежа).
Оставляя в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012, в части выводов суда о том, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника передаваемого имущества (Администрации города Воронежа), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
С учетом изложенных норм права, исследовав и оценив, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" в дело документы, включая решение администрации города Воронежа "Об учреждении муниципального предприятия ПО "Воронежгорэлектротранс" от 09.06.1993 N 73, договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 (с приложением I), акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального производственного предприятия "Воронежгорэлектротранс" от 14.05.1996, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанными доказательствами в их совокупности подтверждается передача поименованного в приложении к договору имущества муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника передаваемого имущества (Администрации города Воронежа).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Воронежа от 23.12.2009, в качестве имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, которым договор от 14.05.1996 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия признан незаключенным, является несостоятельной, в связи со следующим.
Из смысла положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.
В материалы настоящего дела представлено решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 N 73 "Об учреждении муниципального предприятия ПО "Воронежгорэлектротранс", в пункте 2 которого администрацией решено передать предприятию в хозяйственное ведение объекты недвижимости на сумму 1205489,7 тыс. рублей. Суд первой и апелляционной инстанции дал оценку данному решению и пришел к выводу, о том, что поименованное в приложении I к договору от 14.05.1996 имущество было передано муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника имущества.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия судей не усматривает оснований для исключения оспариваемого администрацией утверждения суда из мотивировочной части принятого по настоящему делу решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 и отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А14-10981/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья |
Г.А. Стрегелева |
Судьи |
Н.В. Ключникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из смысла положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 г. N Ф10-1221/13 по делу N А14-10981/2012