Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2013 г. N Ф10-1394/13 по делу N А64-5238/2012

г. Калуга

31 мая 2013 г.

Дело N А64-5238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Павлищевой Е.Н. - представителя (доверенность N 1 от 15.05.2013); Городилиной Ю.Г. - представителя (доверенность N б/н от 09.10.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А64-5238/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее - ООО "КВС РУС", истец), ОГРН 1027739012047, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновское Картофельное Хозяйство" (далее - ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство", ответчик), ОГРН 1086809000410, о взыскании убытков в размере 3 852 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Крестьянское хозяйство Липатова Анатолия Николаевича (далее - КХ Липатова А.Н.), Федеральное государственное учреждение "Россельхозцентр" по Тамбовской области (далее - ФГУ "Россельхозцентр" по Тамбовской области) и общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2012 года (судья С.А. Сучков) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года (судьи Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова, А.Е. Шеин) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не была дана надлежащая правовая оценка первичным документам, свидетельствующим о возврате товара с хранения, электронная переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора хранения. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены уведомления об отказе в принятии товара, электронная переписка, выражающая намерение ответчика отказаться от приемки поступившего товара. Заявитель жалобы не считает, что анализ картофеля, проведенный начальником лаборатории ответчика, не достоверен, в доказательство качества передаваемого на хранение картофеля истцом были представлены не только сертификат соответствия, но и карантинные сертификаты, протокол испытаний, акт N 71 апробации сортовых посевов картофеля "Рамос". По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что картофель подвергся порче в период нахождения на складе ответчика на хранении, на момент передачи на хранение картофель соответствовал всем требованиям нормативно-правовых актов, что подтверждается указанными документами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.04.2011 года между ООО "КВС РУС" (сторона 1) и КХ Липатова А.Н. (сторона 2) был заключен договор о выращивании и поставке семенного картофеля N 01/КА/СЕМ/11, согласно которому сторона 1 обязуется поставить за плату стороне 2 семена картофеля (далее - семенной материал) для дальнейшего выращивания, а сторона 2 обязуется вырастить и передать за плату стороне 1 картофель (далее - продукция) в количестве, по качеству, стоимости условиям поставки в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны также обусловили, что качество произведенной продукции должно соответствовать ГОСТ Р53136-2008-"Картофель семенной. Технические условия".

Согласно товарной накладной N 21 от 20.09.2011 КХ Липатова А.Н., Новгородская область, поставило ООО "КВС РУС" 214 тонн картофеля семенного "Рамос" по цене 9 196 руб. 26 коп. за тонну на общую сумму 1 968 000 руб.

При покупке картофеля у КХ Липатова А.Н. картофель соответствовал ГОСТ Р 53136-2008, что подтверждается сертификатом соответствия N РСЦ 053 013 Е1 0057 11, выданным 19.09.2011.

Картофель семенной "Рамос" в количестве 214 тонн был отгружен ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" согласно товарно-транспортным накладным с отметкой последнего о приеме: N 10, 11, 12 от 21.09.2011; N 13, 14, 15, 16 от 22.09.2011, N 17, 18, 19 от 23.09.2011, N 20 от 24.09.2011.

Исходя из электронного письма от 15.09.2011, ООО "КВС РУС" направило для подписания ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" типовой договор хранения и договор купли-продажи, а также уведомило ответчика о том, что при выгрузке семян будет присутствовать региональный представитель ООО "КВС РУС" по Тамбовской области Кожанин Артем.

Письмом от 21.09.2011 ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" сообщило истцу о необходимости доработки и корректировки условий договора.

Согласно журналу N 2 учета качества сырья ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" 22.09.2011 года ответчик принял от истца картофель семенной сорта "Рамос" класса А, поставленный из г. Нижний Новгород, с повреждениями и болезнями и соответствующий ГОСТ Р 531362008 на 58,4 %.

Анализ качества поставленной продукции ООО "КВС РУС" был проведен начальником лаборатории ответчика Стрельниковой Н.В.

22.09.2011, 23.09.2011, 26.09.2011, в соответствии с журналом учета уборки картофеля и качества поступающего сырья на ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство", последним был проведен анализ картофеля семенного фракции "Рамос" класса А первой репродукции и выявлено отклонение от ГОСТ Р 53136-2008 от 18,2 до 50,8 %.

11.10.2011 года ООО "КВС РУС" (заказчик) заключило договор N 24 с филиалом Федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Тамбовской области (исполнитель), на основании которого исполнитель обязуется, в том числе осуществлять сортовой и семенной госконтроль, проводить апробации и регистрации сортовых посевов с/х производителей, анализа семян с/х культур, проводить обследование с/х культур на выявление болезней и сорняков с выдачей рекомендаций по мерам борьбы с ними, проводить лабораторные исследования на степень зараженности.

В соответствии с договором N 24 от 11.10.2011 филиалом Федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Тамбовской области произведен клубневой анализ картофеля, о чем составлены акт N 1 (862) от 11.10.2011, акт N 2 (863) от 11.10.2011, акт N 1 отбора проб от 11.10.11, акт N 1 от 15.11.2011, акт обследования картофеля от 15.11.2011.

Согласно акту N 1 (862) от 11.10.2011 количество клубней, пораженных болезнями, составило 40,34%, в том числе паршой обыкновенной - 26,29%, ризоктониозом - 11,7%, также была обнаружена мокрая гниль - 1,25%, кольцевая гниль -0,22%, фитофтороз - 0,59% и другими болезнями.

В соответствии с актом N 2 (863) от 11.10.2011 количество клубней, пораженных болезнями, составило 39,06%, в том числе паршой обыкновенной - 25,16%, ризоктониозом - 12% и другими болезнями.

Исходя из акта N 1 от 15.11.2011 количество клубней, пораженных болезнями, составило уже 61,9%, в том числе мокрой гнилью - 15,4%, кольцевой гнилью - 2,6%, фитофторозом - 3,3%, паршой порошистой - 19,3% и другими болезнями.

Комиссией филиала Федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Тамбовской области в указанных актах также отражено, что качество семенного картофеля не соответствует ГОСТу Р 53136-2008.

11.11.2011 и 21.11.2011 ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" направило ООО "КВС РУС" письма с требованием забрать портящийся картофель.

Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, N 1 от 18.10.2011, N 2 от 24.10.2011, N 3 от 28.11.2011, б/н от 09.12.2011, б/н от 09.01.2012, а также поручениям на отгрузку груза N 005 от 18.10.2011, N 006 от 24.10.2011, N 007 от 28.11.2011, N 008 от 09.12.2011, N 009 от 09.12.2011, N 010 от 09.01.2012, N 010 от 09.01.2012 ответчиком возвращен истцу семенной картофель сорта "Рамос" в количестве 206,164 тонн.

24.11.2011 ООО "КВС РУС" (продавец) заключило с ООО "Контакт" (покупатель) договор поставки N 229, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар - картофель свежий нестандартный для промышленной переработки в количестве 214 тонн.

В соответствии с условиями договора N 229 от 24.11.2011 о качестве товара также допускается пораженность гнилью, болезнями, позеленением не более 30 % от общего объем картофеля.

Ссылаясь на причиненные ответчиком ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" убытков вследствие нарушения условий хранения, что привело к порче и ухудшению качества картофеля, истец ООО "КВС РУС" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение (в коммерческих отношениях между юридическими лицами применяется акт приема-передачи унифицированной формы МХ-1). Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 21.09.2011, 22.09.2011, 23.09.2011 и 24.09.2011 истцом по предварительной устной договоренности с ответчиком был доставлен в адрес последнего и отгружен картофель семенной сорта "Рамос" в количестве 214 тонн.

Письмом от 15.09.2011 ООО "КВС РУС" направило для подписания ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" типовой договор хранения, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение переданный ему поклажедателем семенной картофель сорта "Рамос" первой репродукции в количестве 210 тонн и возвратить его в сохранности по истечении определенного договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пояснениям свидетеля Быкова О.В., являвшегося генеральным директором ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" в 2011 году и допрошенного в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, данный договор был им подписан в электронном виде с разногласиями и отправлен истцу по электронной почте на доработку, что также подтверждается письмом от 21.09.2011.

Таким образом, исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе электронной переписки, сторонами так и не были полностью согласованы условия договора хранения и, как следствие, не заключен договор хранения картофеля в письменном виде.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами возникли обязательства по договору хранения картофеля на основании фактических действий сторон. Факт передачи товара на хранение ответчику, по мнению истца, подтверждается товарно-транспортными накладными N 10, 11, 12 от 21.09.2011, N 13, 14, 15, 16 от 22.09.2011, N 17, 18, 19 от 23.09.2011, N 20 от 24.09.2011, а также подписанными сторонами актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что договор хранения с учетом разногласий так и не был заключен сторонами, в том числе в связи с обнаружением при приемке ответчиком несоответствия качества отгруженного картофеля требованиям ГОСТа Р 53136-2008.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как усматривается из пункта 1.3 договора хранения с разногласиями в электронном виде от 20.09.2011 года, сторонами определено, что при передаче товара на хранение стороны составляют акт приема-передачи по форме МХ-1, заверенный оригинальной печатью хранителя и ответственного лица, принявшего товар.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в том числе электронной перепиской сторон, а также показаниями свидетеля Быкова О.В., письменный договор хранения между сторонами заключен не был, акты приема-передачи унифицированной формы МХ-1 при передаче картофеля не подписывались.

Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец в подтверждение передачи товара на хранение ответчику, были подписаны между грузоотправителем КХ Липатова А.Н. и грузополучателем - ответчиком и свидетельствуют лишь о факте отгрузки и доставки товара до предполагаемого места хранения.

Каких-либо иных документов конкретно поклажедателю (ООО "КВС РУС"), как того требует норма пункта 2 статьи 887 ГК РФ, ответчиком не выдавалось.

Иных доказательств факта передачи ответчику и принятия им спорного картофеля на хранение истцом по настоящему спору не представлено.

При отсутствии между сторонами документов, предусмотренных вышеуказанной нормой права, ссылка истца на акты о возврате товарно- материальных ценностей не может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений по хранению.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из договора хранения, а также о невозникновении между сторонами фактических отношений по хранению.

Кроме того, из материалов дела видно, что первая отгрузка семенного картофеля сорта "Рамос" в количестве 20 тонн на склад ответчика была произведена 22.09.2011 года. Данный картофель был упакован в биг-беги.

ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" провело анализ качества поставленного картофеля на соответствие требованиям ГОСТа Р 53136-2008.

Анализом, проведенным начальником лаборатории ответчика Стрельниковой Н.В. (журнал N 2 учета качества сырья), подтверждено, что при поступлении товара клубни семенного картофеля имели повреждения и болезни в количестве, превышающем допустимые показатели по ГОСТ Р 53136-2008.

Таким образом, при допустимом ГОСТ общем количестве заболеваний картофеля - 8% ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" было установлено отклонение отгруженного истцом картофеля от нормы - 41,6%.

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами ответчик незамедлительно сообщил истцу о несоответствии картофеля требованиям ГОСТа и об отсутствии у ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" намерений хранить больной картофель в связи с наличием опасности заражения находящихся на складе продуктов ответчика.

Кроме того, при отгрузке картофеля на склад ответчика присутствовал представитель истца Кожанин А.А., который в суде первой инстанции пояснил, что поставленный ответчику картофель находился в биг-бегах, один из которых был поврежден при разгрузке и рассыпанный из него картофель был влажным.

В целях определения качества картофеля сорта "Рамос", находящегося на складе ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство", ООО "КВС РУС" заключило договор N 24 от 11.10.2011 с филиалом Федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Тамбовской области.

Филиалом Федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Тамбовской области был проведен клубневой анализ картофеля, о чем составлены акт N 1 (862) от 11.10.2011, акт N 2 (863) от 11.10.2011, акт N 1 отбора проб от 11.10.11, акт N 1 от 15.11.2011, акт обследования картофеля от 15.11.2011, и установлено несоответствие данного картофеля требованиям ГОСТа Р 53136-2008.

При этом анализ, проведенный начальником лаборатории ответчика в каждый день поступления картофеля на склад 22-26 сентября 2011 года, по показаниям схож с анализом, проведенным Федеральным государственным учреждением "Российский сельскохозяйственный центр" по Тамбовской области, что истцом не оспаривалось.

В целях определения причин порчи семенного картофеля сорта "Рамос" по ходатайству ответчика судом был допрошен специалист Владимир Николаевич Зейрук, заведующий отделом защиты и иммунитета ГНУ Всероссийского НИИ Картофельного Хозяйства им.А.Г.Лорха, который пояснил, что вирусы, которые были обнаружены у поставленного ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" картофеля, не влияют на его хранение, так как данные заболевания возникают в земле и не могут возникнуть и развиться во время хранения. За время транспортировки картофель мог так испортиться только в том случае, если его выкопали в плохую погоду и (или) незрелый.

Относительно имеющегося у истца сертификата соответствия специалист пояснил что, по его мнению, результаты исследования картофеля до поставки ответчику и после поставки не совпадают в связи тем, что первоначально (до поставки картофеля ответчику) эксперты недобросовестно отнеслись к отбору проб картофеля.

С учетом изложенного, довод истца о том, что ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" был передан картофель надлежащего качества, и который испортился в процессе нахождения у ответчика, правомерно отклонен судами, поскольку опровергнут приведенными доказательствами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не доказаны факт возникновения у ответчика обязательств по хранению поставленного товара, факт причинения убытков вследствие противоправных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А64-5238/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева