Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2015 г. N Ф10-146/15 по делу N А14-9434/2014

г. Калуга

24 февраля 2015 г.

Дело N А14-9434/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" (394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, ОГРН 1023601541457, ИНН 6901067107) от начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В. (394052, г. Воронеж, ул. Броневая, д. 12)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (394055, г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 9, ОГРН 1107746221571, ИНН 7724741133)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судья Протасов А.И.) по делу N А14-9434/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО "ОКИБИМА и К", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В.о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о замене судебного пристава-исполнителя Шабунина В.В., копии постановления от 05.11.2009 об окончании исполнительного производства, копии извещения взыскателя о направлении 14.11.2009 оргинала исполнительного листа N 034703, выданного 15.12.2006 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-1202-2004/13/30 и о взыскании 806 100 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 в удовлетворении заявленных требований

ЗАО "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 изготовлено в полном объеме 23.09.2014, направлено лицам, участвующим в деле с нарушением в 1 день срока, установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовано Арбитражным судом Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 26.09.2014.

Срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу истекал 23.10.2014.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда 01.12.2014, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, общество указало на то, что "срок обжалования был нарушен по причине заблуждения и насилия неразумными сроками во время течения срока апелляционного обжалования заявителя и над последним".

Указанную причину пропуска срока суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неуважительной, указав, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А14-9434/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова