Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2008 г. N Ф10-4155/08 по делу N А09-636/2008

город Брянск

29 сентября 2008 г.

Дело N А09-636/08-11

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Брянск-Знак"	Иванов В.Н. - адвокат (дов. от 24.06.08);
от ответчика: УГИБДД УВД Брянской области от третьего лица: УВД по Брянской области	Козырев Ю.Ю. - представитель (дов. 04.04.08); Малолеткова Е.А. - представитель (дов. от 4.04.2008); Бобров В.П. - представитель (дов. N 6651 от 22.02.08); Малолеткова Е.А. - представитель (дов. N 66/3 от 9.01.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянск-Знак", на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2008 по делу N А09-636/08-11,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брянск-Знак", г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Брянской области о понуждении заключить государственный контракт по результатам открытого конкурса на поставку специальной продукции "государственные регистрационные знаки транспортных средств".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2008 (судья Степченко Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 (судьи Никулова М.В., Рыжова Е.В., Юдина Л.А. ) решение суда от 11.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Брянск-Знак" просит решение суда от 11.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 оставить без изменения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

УГИБДД УВД по Брянской области (заказчик) объявило открытый конкурс по определению исполнителя на изготовление специальной продукции "государственные регистрационные знаки транспортных средств": номерные знаки Тип 1 в количестве 85 000 штук, номерные знаки Тип 2,4 в количестве 2 000 штук, номерные знаки Тип 20 в количестве 850 штук, номерные знаки Тип 1Б в количестве 800 штук.

09.01.2008 единой комиссией УВД по Брянской области была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе, по результатам которой истец был допущен к участию в конкурсе.

Решением единой комиссии от 11.01.2008, вынесенным по результатам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, ООО "Брянск-Знак" признано победителем конкурса, что подтверждается протоколом N 2 от 11.01.2008.

Письмом от 11.01.2008 N 81/19 ООО "Брянск-Знак" было уведомлено о результатах открытого конкурса, в адрес истца направлены протокола оценки и сопоставления заявок N 2 от 11.01.2008, проект государственного контракта.

В ответ на указанное уведомление, письмом N 8 от 21.01.2008 ООО "Брянск-знак" направило в адрес Заказчика два экземпляра подписанного государственного контракта; копию соглашения от 10.12.2007 о предоставлении прав на товарный знак, заключенного между ООО"Знак" и ООО "Брянск- знак"; копию Патента на полезную модель N 30125 "номерной знак транспортного средства",зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей; копию справки Федерального института промышленной собственности о результатах сравнительного анализа промышленного образца "Пластина для номерного знака транспортного средства по патенту N51374, зарегистрированного 16.10.2002 на имя ООО "Ротак" с приоритетом от 29.12.1999 и аналогичной продукции с целью установления их идентичности.

Письмом N 10 от 22.01.2008 истец направил ответчику протокол разногласий к государственному контракту на поставку специальной продукции, в котором предложил исключить из текста государственного контракта пункт 10.2, в котором указано: "Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, при условии наличия у поставщика патента на промышленный образец "Пластина для номерного знака транспортного средства" N 51374, выданный Роспатентом 16.10.2002 с приоритетом от 29.12.1999, или лицензионного договора с патентообладателем на право использования промышленного образца "Пластина для номерного знак транспортного средства" (патент N51374, выданный Роспатентом 16.10.2002 г. приоритетом от 29.12.1999 года)".

01.02.2008 на заседании единой комиссии по размещению заказов УВД по Брянской области был рассмотрено обращение УГИБДД УВД по Брянской области о наличии или отсутствии оснований для заключения государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков на 2008 год по результатам размещения открытого конкурса. Комиссией принято решение: предложить Заказчику УГИБДД УВД по Брянской области не заключать с ООО "Брянск-Знак" государственный контракт в связи с отказом ООО "Брянск-Знак" заключить контракт на условиях, указанных в его заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации Заказчика; известить участника конкурса ООО "РотаК" заявке которого был присвоен второй номер, о необходимости заключения государственного контракта на поставку специальной продукции.

01.02.2008 в адрес ООО "Брянск-знак" было направлено уведомление о том, что в связи с истечением срока предоставления подписанного государственного контракта и лицензионного соглашения с патентообладателем на использование в деятельности предприятия патента на промышленный образец "Пластина для номерного знака транспортного средства" N 51374, ООО "Брянск-Знак" отказано в заключении государственного контракта.

Поскольку проект государственного контракта в редакции, предложенной истцом, подписан заказчиком не был, ООО "Брянск-Знак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что истец, как победитель торгов, не вправе требовать заключения государственного контракта на условиях, отличных от предусмотренных в конкурсной документации. По существу требование истца, противоречит нормам действующего законодательства.

В обоснование данных выводов судебные инстанции правомерно указали на следующее.

В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В настоящем случае, предметом иска ООО "Брянск-Знак" явилось требование о понуждении заключить государственный контракт по результатам открытого конкурса на поставку специальной продукции "государственные регистрационные знаки транспортных средств", но на условиях отличных от условий конкурса. По мнению истца, п. 10.2 проекта договора содержит обязательное условие, которое не может распространяться на исполнителя заказа.

В силу ст. 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Отношения в области заключения государственных контрактов регулируются также нормами ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 29 названного закона, по результатам конкурса ответчик обязан заключить государственный контракт с победителем конкурса в установленный законом срок. Государственный контракт заключается на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке участника конкурса.

Как усматривается из материалов дела извещение о проведении конкурса на право заключения государственного контракта, являясь по своей сути публичной офертой, было опубликовано в официальном издании, размещено на официальном сайте заказчика. Любое заинтересованное лицо имело возможность бесплатно в течение 32 дней ознакомиться и получить весь комплект конкурсной документации, содержащий в том числе, проект государственного контракта формы N 5.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе по определению исполнителя на изготовление специальной продукции "государственные регистрационные знаки транспортных средств", ООО "Брянск-Знак" обязалось, в случае признания его победителем конкурса, заключить государственный контракт, со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией.

Условие государственного контракта о наличие у поставщика патента на конкретный промышленный образец или лицензионного договора на право использования указанного промышленного образца распространялось на всех участников конкурса, предполагающих конечной целью своего участия заключение государственного контракта.

С заявлениями о разъяснении конкурсной документации, в том числе касательно спорного условия контракта, о его противоречии каким-либо нормативным актам, ООО "Брянск-Знак" не обращалось и и в предусмотренном законом порядке не заявляло.

Согласно п. 5 ст. 9 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий, по сравнению с предусмотренными конкурсной документацией, не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно отмечено, что обращение истца в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить контракт на условиях иных по отношению к указанным в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, противоречит вышеуказанному положению и нормам гражданского законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неисследованности вопросов правомочности комиссии по рассмотрению заявок по пересмотру результата конкурса (протокол N 9 от 01.02.2008), отсутствия надлежаще оформленного проекта договора направленного ответчиком истцу (не подписан уполномоченным лицом, не заверен печатью, не датирован). Перечисленные доводы не могут влиять на результат разрешаемого спора, а именно на возможность понуждения государственного заказчика заключать договор на условиях противоречащих условиям конкурса.

В данном случае судами учитывалась возможность обжалования потенциальными заказчиками действий конкурсной комиссии, в порядке предусмотренном гражданским законодательством и Законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отсутствие таких жалоб от истца в период проведения конкурса.

Несостоятельно заявление кассатора о наличии у него права на дополнительное согласование условий договора при его заключении путем направления государственному заказчику протокола разногласий к предложенному проекту договора в порядке установленном п.2,3 ст. 528 ГК РФ. Предусмотренный упомянутой нормой порядок заключения договора не применяется в силу п.4 указанной статьи к случаям заключения контракта по результатам торгов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2008 по делу N А09-636/08-11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова