Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-4748/10 по делу N А14-10049/2005

город Брянск

20 января 2011 г.

Дело N А14-10049/2005/106/20Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метелкина А.Г., Паршиной Т.Н., Сафронова А.В., Поповой В.В., Буйловой Н.И., Крючковой Е.Н., Сучковой В.И., Андраханова В.И., Гончаровой М.А., Башмаковой Л.М., Писаревой Г.Г., Болгова В.Д., Лещенко В.С., Зарубиной В.В., Рахимовой А.С., Дубова И.И., Ивановой М.М., Белоусовой Р.В., Сысоевой Г.А., Ивановой Т.А., Соловьевой Л.В., Рыжковой Н.А., Шипиловой Э.С., Никифорова А.К., наследника умершего Какунина В.Н. Какуниной И.В., Кулакова Н.Н., Морозюк А.В., Бубнова И.М., Воловик А.В., Ершовой З.М., Томашовой А.И., Федосовой З.С. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2010 года по делу N А14-10049/2005/106/20Б,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Воронежа (далее - далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 37 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2005 МУРЭП N 37 признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2007 в отношении предприятия открыто конкурсное производство по правилам главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2007, 19.06.2008, 13.11.2008, 06.08.2009, 17.12.2009, 17.06.2010 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Граждане Метелкин А.Г., Паршина Т.Н., Сафронов А.В., Попова В.В., Буйлова Н.И., Крючкова Е.Н., Сучкова В.И., Андраханов В.И., Гончарова М.А., Башмакова Л.М., Писарева Г.Г., Болгов В.Д., Лещенко В.С., Зарубина В.В., Рахимова А.С., Дубов И.И., Иванова М.М., Белоусова Р.В., Сысоева Г.А., Иванова Т.А., Соловьева Л.В., Рыжкова Н.А., Шипилова Э.С., Никифоров А.К., наследник умершего Какунина В.Н. Какунина И.В., Кулаков Н.Н., Морозюк А.В., Бубнов И.М., Воловик А.В., Ершова З.М., Томашова А.И., Федосова З.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов в разумный срок по делу N А14-10049/2005/106/20Б Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 (судья Андреев А.В.) заявление о присуждении компенсации возвращено заявителям.

Не соглашаясь с указанным определением Федерального арбитражного суда Центрального округа, названные граждане обратилось с жалобой, в которой просят отменить определение от 27.09.2010, как принятое с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращение заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов по делу N А14-10049-2005/106/20Б обусловлено тем, что в силу п.1 ч.1 ст. 222.6 АПК РФ и ч.1 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 явно отсутствуют нарушения права заявителей на судопроизводство в разумный срок; а также в силу характера дела в рамках которого производится исполнение, не предусматривается компенсация за несвоевременное исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятого определения, считает необходимым согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных Федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством определен порядок обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 222.6 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из материалов дела следует, что граждане, обратившиеся с настоящим заявлением, являются кредиторами МУРЭП N 37 второй очереди. Основанием включения требований последних в реестр требований кредиторов должника явились выданные судом исполнительные документы на взыскание с предприятия задолженности по заработной плате.

Законом о компенсации устанавливается возможность компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В настоящем случае, в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок граждане сослались на длительное неудовлетворение их требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов из средств полученных от реализации конкурсной массы.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что требования кредиторов второй очереди удовлетворяются за счет денежных средств должника, а не средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что заявители не относятся к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Законом о компенсации.

Кроме того, в обоснование своего заявления, граждане сослались на несогласие с неоднократным продлением срока конкурсного производства.

В тоже время, продляя срок конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд, как из материалов дела о банкротстве, исходил из наличия в материалах дела фактических данных, свидетельствующих о необходимости предоставления конкурсному управляющему дополнительного времени для завершения всех мероприятий конкурсного производства, в том числе - взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника, а также принятия собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства еще на шесть месяцев.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится судом сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Определения суда о продлении срока конкурсного производства в установленном законом порядке отменены не были.

В этой связи, отсутствовали основания, предусмотренные главой 27.1 АПК РФ, и суд обоснованно возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов в разумный срок по делу N А14-10049/2005/106/20Б Арбитражного суда Воронежской области, заявителям.

Не соглашаясь с принятым определением, заявители в жалобе о его отмене, указали на непринятие судом во внимание обстоятельств нарушения арбитражным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции при проверке законность и обоснованности определения суда о возвращении настоящего заявителя, учитывая, что обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП N 37.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 184, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2010 года по делу N А14-10049/2005/106/20Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева