Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2013 г. N Ф10-1286/13 по делу N А48-1696/2012

город Калуга

03 июня 2013 г.

Дело N А48-1696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Маненкова А.Н.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от истца (заявителя): ОАО "Саратовстройстекло"	Ларина Ж.В., представитель по доверенности N 12-27 юр от 24.05.2013 г.
от ответчиков: ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" ЗАО "Стекломаш-Инвест" от третьих лиц: ИФНС России по городу Орлу ООО "Подкова удачи" Осмоловский А.Г. Морозов Ю.Э. Разговорова Т.Ю. Киселев О.Н. Киселева Л.В. Майборода П.А. Стебакова Н.С. Каросанидзе А.В. ИП Лейбин Л.Я. Юсупова Е.С. Якунина А.А. Гольцов В.В. Герасикова Е.А. ООО "Управление специальных работ" ООО "Медицинский центр "Альтаир" ЗАО "Бытовик"	Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Плиев А.В., представитель по доверенности N 20-04/027672 от 15.10.2012 г. Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", г.Саратов, на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. по делу N А48-1696/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовстройстекло" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Орловский завод для стекольного машиностроения" и Закрытому акционерному обществу "Стекломаш-Инвест" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16.10.2008 г. и б/н от 17.11.2008 г. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых договоров: земельного участка, площадью 64368,69 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030503:0003, находящегося по адресу: г.Орёл, ул. Герцена, 6 и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества: механосборочный цех N 3, площадью 20296 кв.м., ремстройучасток, площадью 830,6 кв.м., склад, площадью 1084,6 кв.м., склад ГСМ, площадью 214,3 кв.м., проходная, площадью 144,3 кв.м., механический цех N 2, гальванический участок, склад готовой продукции, общей площадью 4310,8 кв.м., склад комплектации, площадью 1218,8 кв.м., транспортный цех, гаражи, общей площадью 1007,2 кв.м., производственный цех, площадью 428,4 кв.м.; земельного участка, площадью 314,87 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030503:0032, земельного участка, площадью 1236,51 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030503:0011, объекта недвижимого имущества: спортивный комплекс, общежитие, общей площадью 1433,4 кв.м., находящихся по адресу: г. Орёл, ул. Герцена, 6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 г. (судья Парфёнова Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Саратовстройстекло" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании, представитель третьего лица -ИФНС России по г.Орлу, полагал доводы кассационной жалобы обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, между ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" (продавец) и ООО "Стекломаш-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества от 16.10.2008 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить: земельный участок, площадью 64368,69 кв.м. кадастровый номер 57:25:0030503:0003, находящийся по адресу: г.Орёл, ул. Герцена, 6 и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества: механосборочный цех N 3 площадью 20296 кв.м., ремстройучасток, площадью 830,6 кв.м., склад площадью 1084,6 кв.м., склад ГСМ площадью 214,3 кв.м., проходная, площадью 144,3 кв.м., механический цех N 2, гальванический участок, склад готовой продукции, общей площадью 4310,8 кв.м., склад комплектации, площадью 1218,8 кв.м., транспортный цех, гаражи, общей площадью 1007,2 кв.м., производственный цех, площадью 428,4 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора, цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемые объекты, составляет 48975100 руб.

Также между ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" (продавец) и ООО "Стекломаш-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2008 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок площадью 314,87 кв.м. кадастровый номер 57:25:0030503:0032, земельный участок площадью 1236,51 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030503:0011, находящиеся по адресу: г. Орёл, ул. Герцена, 6 и объект недвижимого имущества: спортивный комплекс, общежитие, общей площадью 1433,4 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора, цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемые объекты, составляет 1917500 руб.

Соглашением N 1 от 24.12.2008 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2008 г. стороны установили, что часть денежных средств в счёт оплаты за имущество по договору будет оплачена векселями, выданными ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", которые предъявлены к оплате на общую сумму 27937254 руб. 77 коп.

Соглашением N 1 от 24.12.2008 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2008 г. стороны установили, что часть денежных средств в счёт оплаты за имущество по договору будет оплачена векселями, выданными ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", которые предъявлены к оплате на общую сумму 1110498 руб. 96 коп.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемых сделок ответчиками в нарушение ст. 10 ГК РФ было допущено злоупотребление правом, выразившееся, в том, что недвижимое имущество ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" было отчуждено ЗАО "Стекломаш-Инвест" по цене, значительно ниже рыночной, что повлекло уменьшение основных средств продавца, а также последующее уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав добросовестных кредиторов, обратился с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность истцом реализации имущества по заниженной цене и пропуском истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что проведению общего собрания акционеров ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" и заключению оспариваемых сделок предшествовало проведение независимой оценки с целью определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" по состоянию на 13.05.2008.

Так согласно отчёту N 250 от 13.08.2008 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО "Бюро оценки и права" рыночная стоимость объектов недвижимости составила 50 732 400 руб., однако, из оспариваемых договоров купли-продажи, имущество было продано по цене 53 231 340 руб., то есть, по цене, превышающей рыночную стоимость имущества, определённую в отчёте об оценке.

Также была проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемым договорам купли-продажи, по результатам которой был получен отчёт N 36/1 от 15.04.2011 г., составленный ООО "Экспресс-Оценка", согласно которому рыночная стоимость имущества составила 404 587 000 руб.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации имущества в том случае, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь ст. 11, ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.18, п.19, п.20 ФСО N1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, п. 4, п.10 ФСО N 3, утвержденного приказом от 20 июля 2007 года N 254 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, с учетом абзаца восьмого п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", правомерно пришли к выводу о значительных расхождениях в стоимости оценки объектов недвижимости, представленных в отчетах N 250 от 13.08.2008 г. и N36/1 от 15.04.2011 г., указав на нарушение принципа проверяемости, при применении корректировок для расчета стоимости исследуемых объектов оценки с использованием объектов аналогов не указаны источники примененных поправок и корректировок, а также описание их расчета.

Из данных отчетов следует, что разница в величине стоимости спорных объектов заключается в различном подходе оценщиков к определению стоимости износа (физического, функционального, внешнего), применению корректировок (на местоположение, техническую оснащенность, время продажи и т.д.) и выбору аналогов.

Суды, ссылаясь на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указали, что для применения к рассматриваемым отношениям необходимо установить, что по оспариваемой сделке имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 95 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суды правомерно указали, что ввиду разногласий истца и ответчика относительно продажной цены спорного имущества, суд вправе был предложить участникам процесса назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Между тем, суды, ссылаясь на п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отклонили ходатайство истца о назначении экспертизы, указав на то, что истец не обращался в суд первой инстанции с подобным ходатайством, так как получение нового доказательства в виде заключения эксперта в рамках рассматриваемого дела напрямую зависело от действий истца, которые не были им реализованы исключительно по его усмотрению.

Вместе с тем, судами установлено, что исполнение оспариваемых сделок имело место в ноябре 2008 г., а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.04.2012 г., то есть, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что конкурсным кредитором заявлено требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то суды, руководствуясь п. 1 ст. 181, ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. по делу N А48-1696/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Леонова