Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2013 г. N Ф10-812/13 по делу N А14-963/2012

г. Калуга

3 июня 2013 г.

Дело N А14-963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчиков: от третьего лица:	Бондарева Ю.В. - представителя (доверенность б/н от 01.01.2013); не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июля 2012 (судья Гладнева Е.П) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) по делу N А14-963/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа", ОГРН 1033600002215, (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", ОГРН 1033692002178, (далее - ВРОИИ "Импульс", ответчик) о взыскании 170 150 руб. 45 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 5464 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 28.12.2010 за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 (с учетом принятых судом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - ООО "Каравелла") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 исковые требования МУП "Водоканал Воронежа" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ВРОИИ "Импульс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2010 г. между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ВРООИ "Импульс" (абонент) подписан договор N 5464 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с протоколом разногласий и приложением N 1), предметом которого являются отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам предприятия и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Так как протокол согласования разногласий и приложение N 1 (перечень объектов водоснабжения и водоотведения) абонентом подписаны не были, договор N 5464 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 28.12.2010 признан судом незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались наличием установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений за период с 01.01.2011 по 30.09.2011.

При этом арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражными судами установлено, что объектом оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8. При этом, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о том, что данные нежилые помещения принадлежат ответчику на каком-либо вещном либо обязательственном праве. Доказательства, подтверждающие наличие у заявителя таких прав, в деле отсутствуют.

Между тем, заявителем в судах первой и апелляционной инстанции оспаривались принадлежность ему и фактическое использование им части нежилых помещений в указанном доме.

В частности, в обоснование своих возражений на иск заявитель ссылался на то, что часть нежилых помещений в указанном доме, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению которых предъявлена к нему истцом, арендуется ООО "ДМ2" по договору аренды N 5/45 от 27.02.2010.

Отклоняя данный довод ответчика, арбитражные суды указали, что он выступает по указанному договору арендодателем этих помещений, что в отсутствие доказательств оплаты услуг арендатором не освобождает его от несения расходов по содержанию собственного имущества.

Однако в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не дали надлежащей оценки содержанию договора аренды N 5/45 от 27.02.2010.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что арендуемое помещение принадлежит на праве собственности ОАО "Горжилфонд", а ответчик при сдаче данного имущества в аренду в интересах этого лица выступает в качестве комитента по договору комиссии от 27.02.2010.

При этом, арбитражными судами не указаны правовые основания возложения на ответчика обязанности несения расходов на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению не принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из акта от 12.10.2010, на который сослался суд в обоснование своих выводов, следует, что водоснабжение нежилых помещений ответчика осуществляется через внутридомовые сети жилого дома. Поэтому существенным для данного спора обстоятельством с учетом положений ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является установление способа управления общим имуществом жилого дома, а также лица, осуществляющего такое управление, поскольку заключение договора на снабжение коммунальными ресурсами многоквартирного дома входит в обязанности указанного лица..

Так как арбитражными судами не установлен ряд существенных для дела обстоятельств, принятые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст.ст. 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить, какими нежилыми помещениями фактически владеет ответчик, на каком праве, на чем основана его обязанность нести расходы на их коммунальное обслуживание, имеется ли организация, управляющая общим имуществом жилого дома и обеспечивающая его коммунальными ресурсами, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июля 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 по делу N А14-963/2012 отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева