Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2013 г. N Ф10-1086/13 по делу N А36-3922/2012

г. Калуга

4 июня 2013 г.

Дело N А36-3922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С. Ю.
Судей		Егорова Е. И. Ермакова М. Н.
при участии в заседании:
от Закрытого акционерного общества птицефабрика "Задонская" ОГРН 1024800631514, ИНН 482406188020 Липецкая область, Задонский район, с. Гнилуша		не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Бекон" ОГРН 1104802000192, ИНН 4802012590 Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково		не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бекон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 (судья Щедухина Т. М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Владимирова Г. В., Шеин А. Е., Маховая Е. В.) по делу N А36-3922/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество птицефабрика "Задонская" (далее - ЗАО птицефабрика "Задонская", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - ООО "Бекон", ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в сумме 174 292,77 руб. за просрочку оплаты по договору поставки от 09.12.2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бекон" в пользу ЗАО птицефабрика "Задонская" взысканы пени за период с 20.01.2011 по 06.02.2012 в сумме 150 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО птицефабрика "Задонская" (поставщик) обязалось передать ООО "Бекон" (покупатель) мясную продукцию (товар), а последний - принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 5 договора оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика полной или частичной предоплатой либо с отсрочкой платежа на условиях, указанных в Спецификации.

В исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 558 281 руб. 30 коп.

Ответчик оплачивал полученный товар с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями. Спецификаций сторонами не подписывалось.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора от 09.12.2010, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2011 по делу N А36-3715/11 с ответчика в пользу истца взыскано 925 000 руб. основного долга.

Данная сумма была полностью погашена ООО "Бекон" 06.02.2012.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом исходя из пункта 7.1 договора от 09.12.2010 была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 20.01.2011 по 06.02.2012 в сумме 174 292,77 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме 150 000 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К договору поставки подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров ответчику и наличие у него перед истцом задолженности по договору от 09.12.2010 в сумме 925 000 руб. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2011 по делу N А36-3715/11, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно расчету истца пени за период с 20.01.2011 по 06.02.2012 с учетом уточненных требований составили 174 292 руб. 77 коп.

При принятии решения по делу суд, оценив представленные доказательства, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, просил в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 142 752,89 руб., исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки (пени), значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежит доказыванию ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом с применением статьи 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения ее размера заявителем не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Таким образом, поскольку явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по договору в рассматриваемом деле не установлена, правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А36-3922/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров М. Н. Ермаков