Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2013 г. N Ф10-1193/13 по делу N А35-9335/2012

г. Калуга

04 июня 2013 г.

Дело N А35-9335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю.
Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Полякова С.Н. (дов. б/н от 10.01.2013),
от ответчика:	Гаркавенко А.Н. (дов. б/н от 01.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 по делу N А35-9335/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, г.Орел, ИНН 5753041975, ОГРН 1075752001830 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псельское", сл.Белая Курской области, ИНН 4601004173, ОГРН 1034624000080, (далее - ООО "Псельское") о взыскании с ответчика 2975760 рублей ущерба и обязании ответчика провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке категории населенных пунктов из земель сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, д.Гирьи, в 500 метрах от дороги п.Белица - сл.Белая (левая сторона), 3 км от п.Белица с кадастровым номером 46:01:050501:6, за счет средств ответчика в соответствии с проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, в срок до 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 (судья Хмелевский С.И.) заявленные требования удовлетворены частично. На ООО "Псельское" возложена обязанность провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на указанном земельном участке за счет собственных средств в срок до 01 июня 2013 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судья Андреещева Н.Л.) апелляционная жалоба Управления возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение суда Курской области от 18.12.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Псельское" 2 975 760 руб. ущерба. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 70000 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, д.Гирьи, в 500 метрах от дороги п.Белица - сл.Белая (левая сторона), 3 км от п.Белица, с кадастровым номером 46:01:050501:6, находящийся в государственной собственности, на основании договора аренды N 71/12 от 26.04.2012, заключенного между Администрацией Беловского района Курской области и ООО "Псельское" передан ответчику на срок с 26.04.2012 по 25.04.2061.

ООО "Псельское" 18.04.2012 на указанном земельном участке проводило комплекс мероприятий по добыче общераспространенного полезного ископаемого (песка), что подтверждено протоколом осмотра участка от 17.05.2012, составленным истцом

В процессе проведения административного расследования установлено, что в результате проводимых ООО "Псельское" мероприятий по добыче общераспространенного полезного ископаемого (песка) в отвалах у края карьера произошло перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащей породой, что привело к существенному снижению плодородия почв, которым нанесен вред как объекту окружающей среды, что подтверждается заключением ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Исчисление размера вреда (2 975 760 руб.00 коп.), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды путем перекрытия поверхности почв глинистыми и песчаными отложениями, произведено в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года N 238.

Ссылаясь на то, что причиненный действиями ответчика вред не был возмещен ООО "Псельское" в добровольном порядке, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 вышеуказанного Кодекса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г.Орла от 20.07.2012 ООО "Псельское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.8.6 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности ООО "Псельское" по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) на территории д.Гирьи Беловского района Курской области в 500 метрах от дороги п.Белица - сл.Белая (левая сторона), 3 кв.м. от поселка Белица сроком на 90 суток, начиная с 07 июня 2012 года.

По заказу ответчика 06.07.2012 ЗАО "НПП "Минерал" разработан и выполнен план рекультивации спорного земельного участка, арендуемого обществом, которым предусмотрено выполнение действий по техническому и биологическому этапу рекультивации, а именно: выравнивание поверхности нарушенных земель и выравнивание рельефа, нанесение плодородного слоя почвы на участках с выровненным рельефом, послойное уплотнение насыпного грунта, подготовка почвы к посевам.

Ответчиком осуществлены мероприятия по повышению биологической активности земель путем проведения комплекса агротехнических работ по внесению органических, минеральных удобрений и посева трав, что подтверждается заключенным с ЗАО НПП "Минерал" договором от 06.07.2012 N 16 на создание проектной продукции, протоколом соглашения о договорной цене от 06.07.2012; отчетом о выполненных работах по рекультивации участка недр; актом о приемке выполненных работ от 28.09.2012; справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 973 973 руб.83 коп.; актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 22.11.2012, составленным комиссией по вопросам рекультивации земель на территории Беловского района Курской области.

Вместе с тем, в результате проведенной истцом проверки исполнения предписания от 21.06.2012, а также на основании протоколов испытаний от 23.10.2012 N N 200, 201 проб грунта установлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения.

Согласно исследованиям, проведенным ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", в почве земельного участка имеется несбалансированность элементов питания, свидетельствующая о слабой степени окультуренности почв данного участка, а также о нерациональном использовании природных ресурсов. Установлено существенное снижение плодородия почв в пробах, отобранных на поврежденных участках.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановление плодородного слоя почвы произведено не в полном объеме.

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 Закона N 7-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что данный вред может быть возмещен в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Исходя из изложенного, учитывая, что предпринятые ответчиком меры для улучшения плодородного слоя спорного земельного участка не привели к полному восстановлению указанного объекта, арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика восстановить за счет собственных средств нарушенное состояние окружающей среды на арендованном им земельном участке.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости также взыскания с ответчика суммы ущерба, связанного с нанесением вреда почве при добыче песка, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из изложенного, квалифицировав понесенные ООО "Псельское" затраты, необходимые для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, в качестве затрат, направленных на непосредственное возмещение ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, учитывая, что взыскание с ответчика предъявленной Управлением суммы повлекло бы возложение на Общество двойной меры ответственности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 по делу N А35-9335/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева И.В.Чистова