|
04 июня 2013 г.
|
Дело N А64-3919/2012
|
Резолютивная часть постановления изготовлена 04.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объёме 04.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании:
|
Сорокиной И.В.
Киселевой О.В.
Нарусова М.М.
Масенковой О.А.
|
|
от истца
Индивидуальный предприниматель
Сальников Юрий Борисович
от ответчиков
Администрация Калаисского сельского
Совета Кирсановского района
Тамбовской области
Администрация Кирсановского района
Тамбовской области
от третьего лица
ФКУ Упрдор "Каспий"
|
Представитель не явился, извещен
надлежаще
Представитель не явился, извещен
надлежаще
Представитель не явился, извещен
надлежаще
Представитель не явился, извещен
надлежаще
|
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Юрия Борисовича, г.Кирсанов Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А64-3919/2012,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сальников Юрий Борисович, г.Кирсанов Тамбовской области (ЕГРИП 304682436500423) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Калаисского сельского Совета Кирсановского района Тамбовской области, с.Калаис Кирсановского района Тамбовской области (ОГРН 1066824000209) и Администрации Кирсановского района Тамбовской области, г.Кирсанов Тамбовской области (ОГРН 1026801002821) о признании права собственности.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 (судья Андрианова Т.Е.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Сальников Ю.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, ИП Сальниковым Ю.Б. было заявлено ходатайство об участии своего представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.
При этом, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения о рассмотрении кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013, истец в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа также не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации Кирсановского района Тамбовской области N 215 от 30.05.2000 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1440 кв.м. прочих земель, расположенных на землях СХПК "Дружба", под установку торгового павильона, сроком на 5 лет.
Постановлением Администрации Кирсановского района Тамбовской области N 458 от 27.10.2000 в вышеуказанное постановление были внесены изменения: после слова "павильон" добавлено слово "кафе".
24.04.2001 Администрацией Кирсановского района Тамбовской области ИП Сальникову Ю.Б. было выдано разрешение N 4 на строительство павильона-кафе на автодороге "Тамбов-Пенза" сроком до 24.08.2001.
На основании данного разрешения предприниматель возвел павильон-кафе, который был принят в эксплуатацию актом приемки от 19.02.2002.
В дальнейшем, помещение было обложено кирпичом и был возведен фундамент. Площадь здания составила 160 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания кафе от 10.02.2012 (л.д.12 т.1)
Постановлением Администрации Кирсановского района Тамбовской области N 199 от 29.02.2012 в целях приведения нормативных актов района в соответствие с действующим законодательством, постановление N 458 от 27.10.2000 было отменено.
Земельный участок под кафе предоставлен предпринимателю на праве аренды.
С целью оформления права собственности на указанный объект истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.
В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.
Пунктом 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определены основные понятия, используемые в данном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В связи с изложенным судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Сальникову Ю.Б. был предоставлен земельный участок для возведения временной постройки - торгового павильона - кафе, не являющегося объектом капитального строительства.
Согласно п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из анализа указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостро
