Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2013 г. N Ф10-806/13 по делу N А64-3919/2012

г.Калуга

04 июня 2013 г.

Дело N А64-3919/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Нарусова М.М. Масенковой О.А.
от истца Индивидуальный предприниматель Сальников Юрий Борисович от ответчиков Администрация Калаисского сельского Совета Кирсановского района Тамбовской области Администрация Кирсановского района Тамбовской области от третьего лица ФКУ Упрдор "Каспий"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Юрия Борисовича, г.Кирсанов Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А64-3919/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сальников Юрий Борисович, г.Кирсанов Тамбовской области (ЕГРИП 304682436500423) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Калаисского сельского Совета Кирсановского района Тамбовской области, с.Калаис Кирсановского района Тамбовской области (ОГРН 1066824000209) и Администрации Кирсановского района Тамбовской области, г.Кирсанов Тамбовской области (ОГРН 1026801002821) о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 (судья Андрианова Т.Е.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Сальников Ю.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, ИП Сальниковым Ю.Б. было заявлено ходатайство об участии своего представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

При этом, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения о рассмотрении кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013, истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа также не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации Кирсановского района Тамбовской области N 215 от 30.05.2000 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1440 кв.м. прочих земель, расположенных на землях СХПК "Дружба", под установку торгового павильона, сроком на 5 лет.

Постановлением Администрации Кирсановского района Тамбовской области N 458 от 27.10.2000 в вышеуказанное постановление были внесены изменения: после слова "павильон" добавлено слово "кафе".

24.04.2001 Администрацией Кирсановского района Тамбовской области ИП Сальникову Ю.Б. было выдано разрешение N 4 на строительство павильона-кафе на автодороге "Тамбов-Пенза" сроком до 24.08.2001.

На основании данного разрешения предприниматель возвел павильон-кафе, который был принят в эксплуатацию актом приемки от 19.02.2002.

В дальнейшем, помещение было обложено кирпичом и был возведен фундамент. Площадь здания составила 160 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания кафе от 10.02.2012 (л.д.12 т.1)

Постановлением Администрации Кирсановского района Тамбовской области N 199 от 29.02.2012 в целях приведения нормативных актов района в соответствие с действующим законодательством, постановление N 458 от 27.10.2000 было отменено.

Земельный участок под кафе предоставлен предпринимателю на праве аренды.

С целью оформления права собственности на указанный объект истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.

Пунктом 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определены основные понятия, используемые в данном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Сальникову Ю.Б. был предоставлен земельный участок для возведения временной постройки - торгового павильона - кафе, не являющегося объектом капитального строительства.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из анализа указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу изложенного, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно материалам дела, павильон (временное сооружение), действиями истца по возведению фундамента и обложению кирпичом, был преобразован в здание (объект капитального строительства).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу на праве аренды для установки временного сооружения.

В связи с чем, возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном предпринимателю на праве аренды, исключает возможность признания за последним права собственности на указанную постройку.

Доказательств наличия вещных прав у истца в соответствии с требованиями ста.222 ГК РФ на данный земельный участок в материалы дела не представлено, а сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

Ссылка заявителя на приложенную к материалам кассационной жалобы копию разрешения Администрации Кирсановского района Тамбовской области на строительство здания-кафе N 12 от 01.03.2002 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное разрешение ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялось и судебными инстанциями в подлиннике не исследовалось.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А64-3919/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов